裁判字號：臺灣高雄地方法院93年訴字第2835號民事判決
裁判日期：民國94年03月11日
裁判案由：清償借款
臺灣高雄地方法院民事判決九十三年度訴字第二八三五號
原告高雄銀行股份有限公司法定代理人丙○○訴訟代理人甲○○被告乙○○當事人間請求清償借款事件，本院於民國九十四年三月四日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣玖拾貳萬柒仟肆佰捌拾元，及自民國九十三年八月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，並自民國九十三年八月二十一日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月之部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國九十三年四月六日與原告締結循環信用貸款契約，約定自締約日起至九十四年四月六日止，被告均得在新臺幣（下同）九十三萬元之限額內，隨時向原告支借款項，本金到期一次償付，至利息則按被告借款本金，依原告定儲利率加週年利率百分之三點五七機動調整計算（最初之週年利率為百分之五），並按月於二十日償付。如未按期付息，即喪失期限利益，全部債務視為到期，且除以原定利率計付遲延利息外，另自應付息日起，如逾期清償在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月之部分，按上開利率百分之二十加計違約金。累計至九十三年八月二十日間止，被告已積欠本金達九十二萬七千四百八十元，惟被告並未依約於當日償還應付利息（週年利率仍為百分之五），嗣迭經催討均未獲置理，爰依消費借貸之法律關係提起本訴，求為判決：如主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本件原告前揭主張，業據提出與所述相符之借款契約、放款客戶授信明細查詢單等件為證，被告經合法通知，未到庭爭執，前亦未以書狀作何聲明或陳述，依本院調查之結果，原告之主張自堪信為真實。
五、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金；民法第四百七十八條前段、第二百三十三條第一項、第二百五十條第一項分別定有明文。
六、查本件被告向原告借款後未按期清償完竣業如前述，是以原告依消費借貸法律關係，請求被告應給付九十二萬七千四百八十元，及自九十三年八月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，並自同日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月之部分，按上開利率百分之二十計算之違約金，即屬正當，應予准許。
七、據上結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中華民國九十四年三月十一日
民事鳳山分庭
審判長法官王伯文
法官郭文通法官莊珮吟正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國九十四年三月十一日
法院書記官吳建德