宣示判決筆錄
原告何徐瑞珠
被告 饒才妹
上列被告因過失傷害案件（110年度交簡字第546號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟（110年度交簡附民字第110號），經本院刑事庭裁定移送前來，由本院以110年度中簡字第3583號損害賠償事件受理，於中華民國111年1月12日上午11時40分整在臺灣臺中地方法院臺中簡易庭宣示判決，出席職員如下：
法官林筱涵
書記官張峻偉
朗讀案由。
法官朗讀主文宣示判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬參仟陸佰柒拾元，及自民國一一○年十一月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟參佰貳拾元由被告負擔新臺幣陸佰柒拾參元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由之要領
一、原告主張：被告於民國109年7月24日8時12分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，在臺中市○○區○○路000號前由東往西方向起步時，適原告駕駛其所有車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），沿同路段內側快車道同方向行駛至該處，被告本應注意遵守起駛前應注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，且於設有分向限制線路段不得迴車之規定；而依當時天候晴、日間自然光線、路面濕潤、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，被告並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然自路邊起駛跨越車道向左迴車，原告見狀已閃避不及，雙方因此發生碰撞，致系爭車輛受損，所需修復費用共計新臺幣（下同）217,314元（含零件費用170,716元、工資費用46,598元）。為此，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償上開修復費用，並聲明：被告應給付原告217,314元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、上開原告主張之事實，業據其提出道路交通事故當事人登記聯單、現場圖、初步分析研判表、汽車新領牌照登記書及估價單為證，並經本院依職權調取本院110年度交簡字第546號刑事卷宗核閱屬實，且為被告所不爭執，堪信原告所陳上情為真正，本院即採為判決之基礎。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。本件被告駕駛車輛自路邊起步時，既未注意前後左右有無障礙或車輛行人，並讓行進中之系爭車輛優先通行，且未遵守於設有分向限制線路段不得迴車之規定，即貿然自路邊起駛跨越車道向左迴車，不慎碰撞原告所有之系爭車輛，造成系爭車輛受損，被告之駕駛行為自屬違反道路交通安全規則第89條第1項第7款：「起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行」及第106條第2款：「在設有禁止迴車標誌或劃有分向限制線，禁止超車線、禁止變換車道線之路段，不得迴車」之規定，其對本件車禍之發生自應負完全之過失責任，且其過失行為與系爭車輛受損之結果，具有相當因果關係甚明。是原告依上開規定請求被告負侵權行為損害賠償之責，於法洵屬有據。
四、次按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條亦有明定。然按請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修復費用為估價標準，但以必要者為限，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊（參照最高法院77年第9次民事庭會議）。查原告主張系爭車輛因本件車禍受損修復所需費用共計217,314元乙情，固據其提出估價單為證，惟依該估價單所載，其中零件費用170,716元、工資費用46,598元，而零件費用部分既以新零件更換被毀損之舊零件，則原告以修理費作為損害賠償之依據時，自應將零件折舊部分予以扣除，始屬合理。依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，系爭車輛耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369；另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛自99年6月出廠日起（見本院卷第49頁），至109年7月24日本件車禍發生之日止，實際使用期間為10年餘，依「固定資產折舊率表」附註㈣規定，「採用定率遞減法者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9」，系爭車輛既已逾耐用年數，關於零件折舊部分應受到不得超過10分之9之限制，故應以10分之9計算其折舊。依上開說明折舊後，零件部分原告得請求之金額為17,072元（計算式：170,716×0.1＝17,072，小數點以下四捨五入），加計工資費用46,598元（工資不生折舊問題），系爭車輛之合理修復費用應為63,670元。被告空言辯稱上開估價單之估價金額過高云云，尚非可採。
五、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，同法第233條第1項、第203條亦有明文。本件原告對被告之侵權行為債權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴，而起訴狀繕本並於110年11月25日送達被告（見附民卷第23頁），被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即110年11月26日起算，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付63,670元，及自110年11月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
七、本件雖係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，惟原告請求之系爭車輛修復費用，因刑法之毀損罪僅限於故意犯，而被告係過失不法侵害原告之財產權，此部分非屬被告犯罪所受之損害，自不在刑事附帶民事訴訟之範圍，原告並已依法繳納裁判費2,320元，爰依民事訴訟法第79條之規定，確定本件訴訟費用額為2,320元，按兩造之勝敗比例，命由被告負擔其中673元，餘1,647元由原告負擔。
八、假執行宣告之依據：民事訴訟法第389條第1項第3款。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 1 月 12 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官林筱涵
書記官張峻偉
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 111 年 1 月 12 日
書記官張峻偉