福建金門地方法院小額民事判決 108年度城小字第29號
原 告 元大商業銀行股份有限公司
法定代理人 范志強
訴訟代理人 謝依芳
被 告 蔣霖 （即 蔣素梁 ）
上列當事人間請求清償借款事件，於中華民國108年4月15日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬元，及自民國九十三年七月二十二日
起至民國一○四年八月三十一日止，按年息百分之二十計算之利
息，及自民國一○四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十
五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣伍萬元為原告預供擔保後，
得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按本件被告與訴外人大眾銀行股份有限公司（下稱大眾銀行
）所訂立之大眾銀行A現金卡往來交易總約定書第11條雖合
意約定以臺灣臺北地方法院為管轄法院，有該契約書影本在
卷可憑（見本院卷第23頁），本院雖無管轄權，惟按合意管
轄約定，於適用小額訴訟程序之事件，如當事人一造為法人
或商人者，於其預定用於同類契約之條款，即應排除其適用
，民事訴訟法第436條之9有明文規定，而本件原告為法人，
觀諸卷附之上開契約又係於其預定用於同類契約之條款，揆
諸前述說明，本件即無民事訴訟法第24條有關合意管轄規定
之適用，然被告住所地既在本院管轄之金門縣○○鄉○○村
○○○00號（見本院卷第31頁），依民事訴訟法第1條第1項
前段，本院即有管轄權。
二、被告蔣霖未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告前於民國93年6月22日與大眾銀行申辦現金
卡使用，迄今尚積欠如主文第1項所示之本金及利息（下稱
系爭債權）未清償，嗣大眾銀行自107年1月1日與原告合併
，大眾銀行係消滅公司，其權利義務依法由存續之原告概括
承受，故依消費借貸及信用卡契約之法律關係，請求被告給
付。並聲明如主文第1項所示。被告則未於言詞辯論期日到
場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
二、原告主張之事實，業據提出金管會函文及合併公告文件、電
腦催收畫面及現金卡申請書及約定條款及約定繳納影本等件
為證（見本院卷第15至29頁、第51至52頁），堪信為真。被
告則已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦
未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟法第280
條第3項準用同條第1項規定，視同對原告主張之事實為自認
。
三、綜上所述，原告本於消費借貸及信用卡契約之法律關係，請
求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應
予准許。
四、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告
敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執
行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第
392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第3項所示金額
為原告預供擔保，得免為假執行。
五、本件訴訟費用為1,000元（即裁判費），爰命敗訴之被告負
擔。
中華民國108年4月19日
福建金門地方法院金城簡易庭
法官黃俊偉
以上正本證明與原本無異。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當
事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載
上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回
上訴。
中華民國108年4月19日
書記官蔡岳玲