臺灣基隆地方法院100年度事聲字第13號民事裁定

裁判字號：臺灣基隆地方法院100年事聲字第13號民事裁定

裁判日期：民國100年02月01日

裁判案由：聲明異議（消債）

臺灣基隆地方法院民事裁定100年度事聲字第13號異議人萬泰商業銀行股份有限公司法定代理人 盧正昕 代理人 莊政文 相對人 田珍珠 上列異議人對於本院司法事務官於民國99年9月30日所為98年度執消債更字第70號認可更生方案裁定聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、按關於更生或清算之程序，除本條例別有規定外，準用民事訴訟法之規定，消費者債務清理條例第15條定有明文。次按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。
司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第一項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1至3項亦定有明文。查本院司法事務官於民國99年9月30日所為之98年度執消債更字第70號裁定，已於同年10月11日送達異議人，有該裁定及本院送達證書各1份附卷可憑，異議人於99年10月20日提出異議，有異議人所提出之異議狀附卷可按，經司法事務官認異議無理由而送請本院裁定，符合上開法律規定，合先敘明。
二、本件異議意旨略以：依債務人自陳，其目前每月收入僅為新台幣（下同）17,000元，惟此一薪資收入明顯低於行政院所公布之最低薪資（自96年7月1日起為17,280元），觀債務人現年僅35歲，當屬青壯之年，且其二子女亦均為國、高中之學生，平日生活已不需由債務人全天候之照顧，自應有再重新投入職場之計畫，以謀求穩定且較為優渥之工作才是，非以消極心態賺取微薄之收入而滿足。是債務人於其身體健康無虞之下，長期僅以賺取17,000元之收入而滿足，實難謂其已盡全力於償還債務。又債務人之名下目前仍擁有汽車一部，尚欠車貸30餘萬元，惟以債務人之收支觀之，縱讓其節衣縮食亦已所剩無幾，其更生方案已顯無履行之可能，如何能再支付汽車貸款？若是，則顯有其他收入來源或有隱匿其他可運用財產之嫌，自已符合消費者債務清理條例第63條第1項第9款之規定，法院應不認可其更生方案。並聲明：原裁定廢棄等語。
三、經查：
(一)本件債務人聲請更生，前經本院裁定開始更生程序並命由司法事務官進行更生程序，並經本院司法事務官裁定認可更生方案，有本院97年度消債更字第423號裁定、98年度執消債更字第70號裁定等件在卷可稽。觀諸前開裁定認可之更生方案，其條件為自認可更生方案裁定確定後之次月起，以每一月為一期，共計清償96期（8年），分三階段清償，第一階段為第1至第36期，每期清償1,000元，第二階段為第37至第60期，每期清償1,500元，第三階段為第61期至96期，每期清償7,700元，清償金額總計為349,212元，清償成數占已申報之無擔保及無優先權債權（各債權銀行）之百分之30.44。
(二)異議人固以「債務人於其身體健康無虞之下，長期僅以賺取17,000元之收入而滿足，實難謂其已盡全力於償還債務，而主張債務人現應積極尋求更高收入之工作以增加收入，認系爭更生方案僅以債務人目前月薪為其收入之認定不合理」云云聲明異議。惟按本條例之立法目的，係在使陷於經濟上困難之消費者，得依本條例清理債務，以妥適調整其與債權人間之權利義務，並重建其經濟生活，是更生方案之條件是否公允，當係以債務人是否以其現有之資力，扣除必要生活支出後，已盡其最大能力清償為斷。至於債務人日後收入是否得以增加，乃屬無法明確衡量、將來不可預測之事，自無由據以為更生方案是否公允之判斷基礎。是以債務人以現有薪資為其更生方案之收入數額，難認為不公允。異議人萬泰銀行徒以債務人每月收入僅17,000元，現應積極尋求更高收入之工作以增加收入為由，認系爭更生方案僅以債務人目前月薪為其收入之認定，顯不合理云云，自無足採。至於債務人現仍以自用小客車代步乙節，經查債務人所有之自用小客車係0000年出廠、排氣量1998CC之日產汽車，早逾財政部規定之耐用年限，殘餘價值並不高，再者，債務人每月所預留之必要生活費用，與內政部社會司所公佈之99年度每人每月最低生活費用相當，是若債務人能有效運用該金額而未有額外支出，自無不許之理。
四、綜上所述，債務人並無本條例第63條、第64條第2項所定不得認可之消極事由存在，故不經債權人會議可決，予以認可該更生方案，經核並無不合。從而異議人聲明異議，非有理由，應予駁回。爰裁定如主文。
中華民國100年2月1日
民事庭法官徐世禎以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於本裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1000元。
中華民國100年2月1日
書記官陸清敏