裁判字號：臺灣高等法院101年勞抗字第13號民事裁定
裁判日期：民國101年08月06日
裁判案由：職業災害損害賠償等
臺灣高等法院民事裁定101年度勞抗字第13號抗告人統聯汽車客運股份有限公司法定代理人 呂奇峯 上列抗告人因與相對人 王子睿 間職業災害損害賠償等事件，對於中華民國101年6月6日臺灣板橋地方法院101年度勞訴字第58號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理由本件相對人於原法院起訴請求抗告人為職業災害補償，原法院
以兩造係約定以屏東為債務履行地，基於調查證據之便利性，認應由臺灣屏東地方法院（下稱屏東地院）管轄，相對人向無管轄權之原法院起訴，顯係違誤，而依職權於民國101年5月23日裁定移送屏東地院，相對人對上開裁定提起抗告，原法院認相對人主張原法院有管轄權一節為有理由，而依民事訴訟法第490條第1項規定，於同年6月6日撤銷其所為移送管轄之裁定，抗告人不服，乃抗告前來。
抗告意旨略以：相對人原任職伊公司所屬屏東站，契約之履行
地及職業災害之發生地均在屏東，相對人亦曾向屏東縣政府勞工局申請調解，足見本件職業災害補償事件與屏東一地關係最為密切，基於調查證據之便利性，並為免證人舟車勞頓，自應由屏東地院管轄，最為適當等語。
按對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事
務所或主營業所所在地之法院管轄；同一訴訟，數法院有管轄權者，原告得任向其中一法院起訴，民事訴訟法第2條第2項、第22條分別定有明文。查本件抗告人之主營業所係設於新北市○○區○○路○段○○號，有公司變更登記表1件附卷可稽（見原法院101年度重勞調字第18號卷第81頁），而抗告人主張屏東地院有管轄權一節，即使可採，屏東地院亦非專屬管轄法院，則依首揭民事訴訟法第2條第2項、第22條之規定，原法院即有管轄權，相對人向原法院提起本件訴訟，尚非無據。原法院認相對人主張原法院有管轄權一節為有理由，而依民事訴訟法第490條第1項規定，於101年6月6日裁定撤銷其於同年5月23日所為移送屏東地院管轄之裁定，即無不合。抗告意旨摘原法院於
101年6月6日所為裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第1
項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中華民國101年8月6日
勞工法庭審判長法官吳謀焰
法官李瑜娟法官李昆曄正本係照原本作成。
不得再抗告。
中華民國101年8月6日
書記官莊昭樹