臺灣高等法院101年度上訴字第622號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院101年上訴字第622號刑事裁定

裁判日期：民國101年08月06日

裁判案由：貪污治罪條例等

臺灣高等法院刑事裁定101年度上訴字第622號上訴人即被告 張晃耀 選任辯護人 林清漢 律師上訴人即被告 唐永光 選任辯護人林清漢律師
金鑫律師上訴人即被告 陳秉陽 指定辯護人 詹振寧 律師（義務辯護）上列上訴人即被告等因詐欺等案件，不服本院101年度上訴字第
622號，中華民國101年6月19日所為第二審判決（原審案號：臺灣桃園地方法院100年度訴字第584、585號，起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署98年度偵字第15890號，追加起訴案號：
同署99年度偵字第22268號），提起上訴，本院裁定如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按案件得否上訴於第三審法院，應依法律上之規定為準，不受判決記載得否上訴之拘束（最高法院76年度台抗字第456號裁定意旨參照）；又刑事訴訟法第376條所列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院；第二審法院認其上訴不合法律上之程序或法律上不應准許者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第376條、第384條前段分別定有明文。
二、查本件上訴人即被告張晃耀、唐永光、陳秉陽等人因涉刑法第339條第1項之詐欺罪嫌，經提起公訴，嗣經本院以其等均犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪而判決在案，有本案卷宗可稽，核均屬刑事訴訟法第376條第4款規定不得上訴於第三審法院之案件，本院判決雖附載如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀等語，要屬誤記，無法改變本案屬於不得上訴於第三審法院案件之事實。被告張晃耀、唐永光、陳秉陽等人對本院所為之第二審判決，向最高法院提起第三審上訴，揆諸前揭說明，自屬法律上所不應准許，應予裁定駁回。
三、據上論斷，依刑事訴訟法第384條，裁定如主文。中華民國101年8月6日
刑事第十九庭審判長法官鄧振球
法官潘翠雪法官彭幸鳴以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官陳靜姿中華民國101年8月6日