臺北簡易庭95年度北簡字第30570號民事判決

臺灣臺北地方法院簡易民事判決
原　　　告　甲○○
　　　　　　　　　　　　98號
訴訟代理人　丙○○
被　　　告　李坤晉
　　　　　　　　　　　　巷4號
訴訟代理人　乙○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國95年9月20日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告於民國95年1月25日向被告購買座落新
竹縣○○鄉○○村○○路5鄰98號房屋，賣賣價金計為新臺
幣（下同）8,100,000元。詎原告於95年4月28日前，即發現
系爭房屋內部產生嚴重漏水現象，經原告分別於95年4月28
日以台北87支郵局第365號存證信函、及95年6月15日民生郵
局第467號存證信函通知被告加以修復，惟被告均置之不理
，系爭房屋既有瑕疵，原告自得請求減少價金或賠償損害
100,500元。爰依法提起本件訴訟。聲明為：被告應給付原
告100,500元。
被告抗辯：系爭房屋於94年10月、11月間業經維修、重新裝
潢後始出售，並無隱瞞瑕疵的意思，且至95年1月26日點交
於原告時，該期間均無漏水現象，應為不可抗力之因素導致
漏水，應不能歸責於被告等語。並聲明：原告之訴駁回。
二、原告主張其於95年1月25日向被告購買座落新竹縣○○鄉○
○村○○路5鄰98號1樓房屋，賣賣價金計為8,100,000元。
詎原告於95年4月28日前，即發現系爭房屋內部產生嚴重漏
水現象，系爭房屋有瑕疵，原告即通知被告修繕之事實，業
據其提出照片12幀等件為證。被告對系爭房屋嗣後發生漏水
現象並未爭執，惟辯稱不可歸責於伊等語，並提出不動產買
賣契約書、存證信函、估價單等件影本為證。是本件應審酌
者，為系爭房屋發生漏水現象，被告應否負買賣之擔瑕疵擔
保責任？
三、按物之出賣人，對於買受人應擔保其物依第三百七十三條之
規定危險移轉於買受人時，無滅失或減少其價值之瑕疵，亦
無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。但減少之
程度無關重要者，不得視為瑕疵，民法第354條第1項定有明
文。經查:
㈠兩造係於94年12月28日簽訂買賣契約，由原告向被告購買
新竹縣○○鄉○○村○○路○○號房屋，面積共224.72平方
公尺，約定價金8,100,000元，被告並於95年1月26日點交
予原告等情，為兩造所不爭執，並有不動產買賣契約書影
本在卷可憑（卷第17至20頁），自堪信為真實。
　　㈡原告固主張系爭房屋漏水為被告應負責之瑕疵；惟房屋通
　　　常之效用為供居住之用，系爭買賣契約預定房屋之效用，
　　亦無非為供居住之用，依卷附兩造不爭執之照片所示（卷
　第32至34頁），系爭房屋固有3扇窗戶窗沿滲水之情形，
然縱窗戶有滲水情形，衡情僅於雨天時始發生，亦無影響
於系爭房屋仍得供居住使用之通常效用或契約預定之效用
。
　　㈢再系爭房屋屋齡已達12年，並非新屋，此為兩造所不爭執
　　　（卷第13頁），兩造亦認知所買賣者，並非新屋，原告亦
　　非以新屋之價值購買系爭房屋。而屋齡12年之房屋，或有
　滲水、或管線、或結構之問題，此為吾人生活之經驗，自
無以二手屋之價格購買房屋，卻要求須達與新屋相同品質
之理，是系爭房屋縱有漏水問題，亦難認為有滅失或減少
其價值之瑕疵。
　　㈣系爭房屋之漏水情形，亦無從認有影響於房屋通常或契約
　　　預定之效用，且本件為非新屋買賣，亦難認有滅失或減少
　　其價值之瑕疵，且原告亦未能舉證證明被告於買賣前明知
　有瑕疵，而故意不告知之情形，原告主張被告應負買賣瑕
疵擔保責任，應減少價金100,500元，並請求被告返還等
語，自無可取。
四、再本件為成屋之買賣，即係以房屋之現況為買賣標的；原告
亦陳稱其請師傅估價，師傅表示漏水應是交屋前即存在等語
（卷第14頁），即此漏水情形亦系爭房屋之前即存在之現象
，僅交屋後始為原告查知。惟此既為系爭房屋買賣之現況，
被告依此房屋之現況與原告簽約，並進而交屋，並無何給付
不完成之債務不履行，是原告亦無從依給付不完全請求被告
賠償損害。
五、從而，原告依買賣瑕疵擔保減少價金、給付不完全之債務不
履行損害賠償請求權，請求被告給付100,500元，並無理由
，應予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　10　　月　　13　　日
　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官吳青蓉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段
○○○巷○號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　10　　月　　16　　日
書記官楊盈茹