裁判字號：臺灣臺中地方法院113年事聲字第32號民事裁定
裁判日期：民國113年05月31日
裁判案由：依職權裁定確定訴訟費用額（聲明異議）
臺灣臺中地方法院民事裁定113年度事聲字第32號異議人 張陳幸
張滋欣 張必昌 視同異議人 張淑仁
張子儒 張洲源 相對人 涂宗泰
陳鄭喜雀 上列當事人間依職權裁定確定訴訟費用額事件，異議人對於本院司法事務官於民國113年3月15日所為113年度司他字第64號裁定聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。異議程序費用新臺幣壹仟元由異議人及視同異議人連帶負擔。
理由
一、當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項分別定有明文。經查，本院司法事務官所為113年度司他字第64號民事裁定（下稱原裁定），於民國113年3月20日送達異議人張陳幸、張滋欣、張必昌，於同年月22日寄存送達視同異議人張淑仁、張子儒、張洲源，此有本院送達證書在卷可憑（見原審卷第45頁至第63頁）。異議人於收受送達後10日內即同年4月1日（扣除在途期間5日）具狀向本院聲明異議，經本院司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相符。
二、本件確定訴訟費用額事件，對於原裁定受裁定人間有合一確定之必要，雖僅異議人張陳幸、張滋欣、張必昌對原裁定聲明異議，然異議事由就形式上觀之，仍有利於原審受裁定人即張淑仁、張子儒、張洲源。是異議人異議之效力，應及於張淑仁、張子儒、張洲源，爰均併列為視同異議人，先予敘明。
三、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之；其因訴訟救助暫免而應由受救助人負擔之訴訟費用，並得向具保證書人為強制執行，民事訴訟法第114條第1項定有明文。又依同法第91條第3項規定，法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁定送達翌日起，加給按法定利率計算之利息，其立法理由旨在促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，故在當事人無力支付訴訟費用時，雖由國庫暫時墊付，然依法院前揭民事訴訟法第114條第1項規定，依職權裁定確定訴訟費用額，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3項規定加計法定遲延利息。另當事人為和解者，其和解費用及訴訟費用各自負擔之；但別有約定者，不在此限。和解成立者，當事人得於成立之日起3個月內聲請退還其於該審級所繳裁判費3分之2，上開規定於調解成立之情形準用之，民事訴訟法第84條、第423條第2項分別定有明文。另調解成立者，與訴訟上和解有同一之效力；和解成立者，與確定判決有同一之效力，民事訴訟法第416條第1項、第380條第1項亦分別定有明文。是調解於第一審判決後成立者，基於第一審訴訟費用與裁判主文有從屬關係以論，第一審判決有關訴訟費用負擔之裁判，當然於第二審調解時變更，故第一審判決主文已被變更，而無執行力，僅第二審調解筆錄有執行力，換言之，第一審判決即因第二審調解而失其效力，除當事人別有約定外，第一、二審訴訟費用均應各自負擔。
四、經查，本案訴訟歷經本院105年度重訴字第713號、臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）107年度重上字第168號、最高法院109年度台上字第1826號、臺中高分院109年度重上更一字第64號、最高法院111年度台上字第2518號判決，發回更審後，於臺中高分院112年度重上更二字第6號移付調解，嗣以臺中高分院112年度上移調字第557號調解成立（下稱系爭調解）而終結訴訟，兩造並同意訴訟費用各自負擔，業經本院依職權調閱前開卷宗核閱無訛。嗣本院依職權裁定確定訴訟費用額，經本院司法事務官調閱本案訴訟案卷審查後，認異議人及視同異議人於本件訴訟所繳納之訴訟費用為：第一審裁判費新臺幣（下同）345,168元、第二審裁判費517,752元、第三審裁判費517,752元，而因兩造於第二審成立系爭調解，可退還該審級3分之2之裁判費即345,168元，依此計算異議人及視同異議人應負擔之訴訟費用確定為1,035,504元（計算式：345,168元+517,752元+517,752元-345,168元＝1,035,504元），及於原裁定確定之翌日起，加給按法定利率即年息5%計算之利息，並命其等繳納因准予訴訟救助（臺中高分院106年度抗字第229號裁定）而暫免繳納之上開訴訟費用，並無違誤。
五、異議意旨雖以：異議人與視同異議人以其等公同共有坐落彰化縣○○市○○○段000地號、956地號、957地號、958地號、959地號等5筆土地（下稱系爭土地）與相對人間成立之土地買賣契約（下稱系爭契約），提起本件塗銷所有權移轉登記訴訟。惟其等僅就上開5筆土地中之959、958、950地號等3筆土地部分，請求塗銷及移轉登記，其等起訴時之客觀價值應僅為2,100萬元，原裁定逕以系爭契約之總價金4,100萬元作為計算本件訴訟標的價額之基礎，應有違誤，爰依法提出異議等語。
六、惟按確定訴訟費用額，僅在審究有求償權之一造當事人所開列之費用項目，及其提出支付費用之計算書等證據，是否屬於訴訟費用之範圍，以確定應負擔訴訟費用之他造當事人所應賠償其訴訟費用之數額。至訴訟標的價額之核定，以及依該核定價額所應徵收之裁判費金額若干，應由受理本案訴訟之法院依職權審核，於確定訴訟費用額之程序，無另核定訴訟標的價額之權（最高法院110年度台抗字第1280號裁定意旨參照）。經查，異議人於本案訴訟起訴狀載明訴訟標的價額為「37,874,095元」。本院105年度重訴字第713號裁定（下稱補費裁定）乃依據系爭契約之總價款4,100萬元，換算系爭土地每平方公尺之平均交易價額，經計算系爭959、958、950地號土地合計之面積，以此核定本案訴訟標的價額為37,874,095元，應徵第一審裁判費345,168元，並寄發補費裁定命其等繳納裁判費用，該補費裁定已於106年5月3日送達異議人張陳幸、張滋欣、張必昌及視同異議人張子儒，另於106年5月5日寄存送達視同異議人張淑仁、張洲源（見重訴字第713號卷第84頁至第87頁）。異議人嗣雖獲准訴訟救助而暫免繳納上開裁判費用，然其等及相對人均未就補費裁定核定之訴訟標的價額聲明不服，該補費裁定即因抗告期間屆滿而確定。依上開說明，異議人自不得再就補費裁定核定之訴訟標的價額，於本件確定訴訟費用額之程序再為相異之主張。
七、綜上所述，本院司法事務官依職權為確定訴訟費用額之裁定，確定異議人及視同異議人應向本院繳納訴訟費用1,035,504元，及自原裁定確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，核無違誤。異議意旨以補費裁定核定訴訟標的價額當否為異議事由，指摘原裁定不當，求為廢棄，為無理由，應予駁回。
八、據上論結，本件異議為無理由，依民事訴訟法第240條之4第3項後段、第95條第1項、第78條、第85條第2項，裁定如主文。
中華民國113年5月31日
民事第三庭法官劉承翰上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。
中華民國113年5月31日
書記官廖春玉