臺灣臺中地方法院113年度重訴字第55號民事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院113年重訴字第55號民事裁定

裁判日期：民國113年05月31日

裁判案由：返還不當得利

臺灣臺中地方法院民事裁定113年度重訴字第55號聲請人即原告 林靜慧
王金花 林鉦盛 住○○市○○區○○○路00○0號00樓之0共同訴訟代理人 陳頂新 律師共同複代理人 李宛芸 律師相對人即追加原告 林素卿
林品葳 林宇婕 林承鈞 林佳淇 被告鈴谷工業有限公司法定代理人 王鈴元 訴訟代理人 廖本揚 律師上列聲請人因與被告間請求返還不當得利事件，聲請追加相對人為原告，本院裁定如下：
主文相對人應於本裁定送達後5日內，就本院113年度重訴字第55號返還不當得利事件，追加為原告，逾期未追加者，視為已一同起訴。
理由
一、訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲請，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告。逾期未追加者，視為已一同起訴，為民事訴訟法第56條之1第1項所明定。又公同共有物之處分及其他之權利行使，除法律另有規定外，應得公同共有人全體之同意，為民法第828條第3項所明揭。而公同共有債權人起訴請求債務人履行債務，係公同共有債權之權利行使，非屬回復公同共有債權之請求，尚無民法第821條規定之準用；而應依同法第831條準用第828條第3項規定，除法律另有規定外，須得其他公同共有人全體之同意，或由公同共有人全體為原告，其當事人之適格始無欠缺，為最高法院104年度第3次民事庭會議決議後已統一之見解。準此，公同共有人如係基於公同共有之債權關係請求債務人履行債務者，因其等間之法律關係須合一確定，而仍有一同起訴及應訴之必要，其當事人之適格始無欠缺。
二、聲請意旨略以：聲請人起訴主張其與相對人為訴外人 林欽澤 之繼承人，林欽澤生前以投資為名義，合計匯款新臺幣（下同）620萬元至被告帳戶，惟被告自始即無移轉股權予林欽澤之意願，林欽澤與被告間並未達成投資之合意，縱認被告與林欽澤間成立投資契約，因被告拒不依約履行股權之移轉，原告以本起訴狀之繕本送達，作為解除林欽澤與被告間之投資契約之意思表示，則被告受有620萬元之款項，即屬無法律上原因而受利益，故原告依繼承之法律關係、民法第179條之規定訴請被告將620萬元返還予林欽澤之全體繼承人。
上開不當得利返還請求權應為全體繼承人公同共有，且本件訴訟標的法律關係對聲請人及相對人間必須合一確定，依法應共同起訴，但聲請人無法取得相對人之同意而同為原告起訴，故依民事訴訟法第56條之1聲請裁定追加相對人為原告等語。
三、經查：聲請人及相對人為林欽澤之法定繼承人，有繼承系統表、本院民事紀錄科查詢表、索引卡查詢、戶籍謄本等資料在卷可參（見本院卷第35頁、第253頁至第299頁、第309頁至第325頁），堪認屬實。又聲請人係主張基於繼承之法律關係，依民法第179條之規定，訴請被告將620萬元返還與全體繼承人。據此，可知本件訴訟乃聲請人基於公同共有法律關係而為請求，其訴訟標的對於林欽澤之全體繼承人必須合一確定，而屬於固有必要共同訴訟，應由聲請人及相對人公同共有人全體為訴訟當事人，當事人始為適格，且為伸張或防衛權利所必要。又本院曾於民國113年5月6日發函通知相對人於文到5日內就原告聲請追加原告部分具狀陳述意見，該函文於同年月9日送達相對人，有送達證書在卷可憑（見本院卷第329頁至第337頁），相對人迄至今日仍未具狀表示任何意見，堪認其拒絕同為原告而無正當理由。故依上開規定命相對人應於本裁定送達翌日起5日內具狀追加為本件訴訟之原告，若逾期未具狀追加，視為已一同起訴。
四、依民事訴訟法第56條之1第1項，裁定如主文。中華民國113年5月31日
民事第五庭法官陳冠霖正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。
中華民國113年5月31日
書記官廖日晟