臺灣宜蘭地方法院101年度婚字第97號民事判決

裁判字號：臺灣宜蘭地方法院101年婚字第97號民事判決

裁判日期：民國102年01月10日

裁判案由：離婚

臺灣宜蘭地方法院民事判決101年度婚字第97號原告 邱秀蓮 非訟代理人 林正欣 律師被告 吳輝耀 上列當事人間離婚事件，本院於民國101年12月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張略以：兩造於民國75年3月7日結婚，育有吳瑛蘭、 吳瑛櫻 、 吳瑛德 及 吳瑛智 4名子女。原告 本冀得 與被告共度白首，故而無怨無悔全心付出，然被告於婚後染有賭博惡習，並於婚後幾個月後，即因細故爭吵而動手打人，之後每有爭吵，被告即動手毆打原告，夫妻關係因此漸行漸遠，更曾於93年初，因被告賭博債台高築無力償還，迫使全家遷往外縣市居住，期間，均由原告外出工作賺錢養家，自此被告未再擔負家計及子女生活開銷。原告念及女與夫妻情分一再容忍，詎被告毫無悔意，於93年底又因細故再度毆打原告，原告甚為灰心，即自行搬回娘家居住，開始分居生活至今，期間被告不只未曾聞問，4名子女之生活開銷亦交由原告支付。另於92年度，被告始有外遇，為此兩造經爭吵甚至毆打原告，原告一再容忍，卻未見被告有所收斂，更於96年堂而皇之將外遇對象帶回家裡居住，曾數次被長子與次子撞見，無視與其同住之子女感受，兩造所生長子因對自身父親行為無法苟同，進而搬去與原告同住，其餘子女亦陸續搬離與原告同住。綜上，被告實已予以原告精神及身體上不可忍受之痛苦，且兩造有難以維持婚姻之重大事由，而被告於該重大事由中，係屬應負責任者，故原告自得據以主張離婚，爰依民法第1052條第1項第3款及第2項規定，訴請判准兩造離婚，並聲明如主文。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：㈠原告主張被告婚後染有賭博惡習，致於93年間因債台高築無
力償還，迫使全家遷往外縣市居住，期間均由原告外出工作賺錢養家，被告未曾再擔負家計；另被告於92年起開始有外遇之舉，並曾於96年間將外遇對象帶回家裡居住，期間兩造為此爭吵時，被告曾毆打原告數次等事實，業據其到庭陳述綦詳，並提出戶籍謄本為證，復經證人即兩造所生之子吳瑛德到庭證述屬實（詳見本院卷第20-22頁）。而被告經合法通知，未到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。本院依上開調查證據之結果，堪信原告之主張為真實。
㈡按夫妻之一方受他方不堪同居之虐待者，他方得向法院請求
離婚，民法第1052條第1項第3款定有明文。而所謂不堪同居之虐待，係指予以身體上或精神上不可忍受之痛苦，致不堪繼續同居者而言，蓋夫妻結合，應立於兩性平等之地位，維持其人性之尊嚴，是若受他方虐待已逾越夫妻通常所能忍受之程度，而有侵害人格尊嚴與人身安全者，即不得謂非受不堪同居之虐待。經查，兩造結婚多年，育有4名子女，被告基於夫妻情誼，自當本於互愛互信互諒之態度，與原告共同努力經營幸福安穩之婚姻生活，詎被告於婚後竟染上賭博惡習，不僅迫使全家因其無力償還賭債而遷移至外地生活，期間又不負擔家庭生活費用，更破壞婚姻忠誠誓言而長期外遇，並把外遇對象帶回住處，復於兩造為此爭吵時，數次毆打原告，凡此種種自足令原告身體上及精神上均遭受到莫大的痛苦，實已逾越夫妻間通常所能忍受的程度，已足構成不堪同居之虐待之情事，揆諸前揭法條及說明，原告訴請離婚，於法有據，應予准許。
㈢原告本於民法第1052條第1項第3款及第2項之離婚事由提起
離婚之訴，其訴訟標的雖有數項，而僅有單一之聲明，並表明請求法院擇一判決即可，本院認其中1項訴訟標的為有理由，即可為原告勝訴之判決，其他訴訟標的不再予審酌，附此敘明。
五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國102年1月10日
家事法庭法官陳映佐以上正本與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。
中華民國102年1月10日
書記官詹玉惠