桃園簡易庭113年度桃簡字第476號民事判決

臺灣桃園地方法院民事簡易判決

113年度桃簡字第476號

原告 羅翠婷

被告 陸仲銘

上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年5月17日言詞辯論終結，判決如下：

主文

一、被告應給付原告新臺幣113,364元，及自民國113年3月1日

　　至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用由被告負擔94%，餘由原告負擔。

四、本判決第1項得假執行。

五、原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

壹、程序方面：

　　被告經合法通知而無正當理由未到庭，依民事訴訟法第433條之3，本院依職權由原告一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告於民國112年10月20日，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），行經桃園市桃園區春日路與鹽庫西街口時，因未注意車前狀況而與原告所有、訴外人 謝緯辰 駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞（下稱系爭事故）。系爭車輛因此毀損，致原告受有維修費用新臺幣（下同）40,100元（含零件費用9,300元、工資30,800元）之損害，且經原告花費10,000元鑑定後，確認系爭車輛因系爭事故之毀損情形，縱經修復後仍將減損交易價值70,000元，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟。聲明為：㈠被告應給付原告120,100元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

　㈠原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，有無理由。

　　⒈按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2本文定有明文。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項亦有明文。

　　⒉原告主張被告於前揭時、地駕駛肇事車輛，與系爭車輛發生碰撞，致原告及系爭車輛受有損害等情，業據其提出道路交通事故初步分析研判表、事故現場圖、事故現場照片、維修估價單為證，並經本院職權調取系爭交通事故調查卷宗附卷可稽（桃簡卷38至43頁），經核均與原告所述相符，堪信屬實。

　　⒊被告上開過失行為導致系爭車輛毀損，應認二者間有相當因果關係，則原告請求被告賠償因系爭事故所受之損害，即屬有據。

　㈡原告因本件侵權行為所受損害之金額：

　　⒈系爭車輛維修費用

　　　⑴不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。又依上開規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院80年度台上字第2476號判決足資參照。又依行政院所頒布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表規定，自用小客車折舊年限為5年，依定率遞減折舊率為369/1000，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。

　　　⑵經查，原告主張系爭車輛之修復費用為40,100元（含零件費用9,300元、工資30,800元），有航溢汽車服務中心估價單在卷可佐(桃簡卷12頁)。而系爭車輛乃110年1月出廠，有系爭車輛車籍查詢結果可稽（桃簡卷53頁），迄系爭車禍發生之112年10月20日，已使用2年10月，則系爭車輛維修所需零件費用扣除折舊額後應為2,564元（詳如附表之計算式），加計不需計算折舊之維修工資30,800元後，系爭車輛修復之必要費用應為33,364元（計算式：2,564+30,800=33,364）。

　　⒉車輛交易價值減損

　　　⑴不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。又損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內，故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修繕費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院105年度台上字第2320號判決意旨參照）。

　　　⑵對於曾經發生重大事故，後已修復完成之車輛，依一般車輛市場交易通念，消費者普遍購買意願較為低落，與市場上同款但未曾發生事故車輛相較，事故車之交易價額難免有所落差，因此可認事故發生後，所有人確實受有車輛交易價值貶損之損失。據此，原告如能證明系爭事故發生前、後系爭車輛之市場交易價值確有減低，此部分差額當屬原告所失利益，自得請求被告賠償。

　　　⑶經查，系爭車輛正常車況現值應為530,000元，因系爭事故而毀損後，縱經修復完成仍屬「重大事故車」，其交價值減為460,000元，即修復後車價仍較正常車況減損70,000元等情，有桃園市汽車商業同業公會110年5月18日桃汽商鑑定（儀）字第112253號函附之鑑定報告書附卷可參（桃簡卷16至33頁），揆諸前揭說明，原告請求被告賠償系爭車輛車價減損700,000元，應屬有據。

　　　⑷至原告主張為鑑定系爭車輛事故前、後之交易價值有無貶損而支出鑑定費10,000元一節，業據其提出桃園市汽車商業同業公會收據為證（桃簡卷13頁），該鑑定書係原告用以證明系爭車輛交易價值貶損之證據，又經本院採為判決之基礎，故此項支出得認屬必要費用，原告此部分請求，亦有理由。

　　⒊綜上，原告因系爭事故所受損害為113,364元（計算式：系爭車輛維修之必要費用33,364元+系爭車輛交易價值減損70,000元+系爭車輛交易價值鑑定費10,000=113,364元）

　㈢利息起算日

　　⒈給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。經債權人起訴而送達訴狀與催告有同一之效力；又遲延債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。

　　⒉查本件被告所負損害賠償之債屬給付無確定期限之金錢債務，雙方就利率並無約定，亦無其他可據之利率計付規範，揆諸前揭規定，原告自得請求被告給付該債務自起訴狀繕本送達翌日即113年3月1日（桃簡卷26頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息。

四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此部分請求為無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款規定，就被告敗訴部分依職權宣告假執行。此部分原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，僅促本院發動職權，毋庸准駁之諭知。至原告敗訴部分，其假執行之聲請應予駁回。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中　　華　　民　　國　　113　年　　6　　月　　7　　日

桃園簡易庭法官楊奕泠

附表

-----

折舊時間金額

第1年折舊值9,300×0.369=3,432

第1年折舊後價值9,300-3,432=5,868

第2年折舊值5,868×0.369=2,165

第2年折舊後價值5,868-2,165=3,703

第3年折舊值3,703×0.369×(10/12)=1,139

第3年折舊後價值3,703-1,139=2,564

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113　年　　6　　月　　7　　日

書記官王帆芝