臺灣臺北地方法院民事判決
113年度北小字第1618號
原告 羅翔森
被告 陳聖文
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年6月4日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸仟零壹拾參元，及自民國一一三年一月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣肆佰壹拾捌元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；餘新臺幣伍佰捌拾貳元由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣陸仟零壹拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄。民事訴訟法第15條第1項定有明文。查本件侵權行為地為臺北市○○區○○路0號，依上開規定，本院自有管轄權。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：原告於民國112年8月22日10時11分許駕駛其所有之車牌號碼000－0000號營業小客車（下稱系爭A車），行經臺北市○○區○○路0號時，適有被告駕駛車牌號碼000－0000號自用小客車（下稱系爭B車），因未注意車前狀況而撞擊系爭A車，致系爭A車受損，爰依侵權行為法律關係請求被告賠償新臺幣（下同）1萬4,388元【包含：修復費用1萬1,388元（工資1,738元及零件9,650元）、修車2日之營業損失3,000元】等語。並聲明：被告應給付原告1萬4,388元，及自113年1月6日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張系爭A車與系爭B車於上開時、地發生擦撞，系爭A車因此受損之事實，業據提出道路交通事故現場圖、黏貼紀錄表、初步分析研判表、服務明細表及發票明細等件為憑（見本院卷第13至19頁、第71頁），且有本院職權調閱本件車禍肇事案相關資料在卷可稽（見本院卷第23至37頁），而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項，依同法第280條第3項準用第1項規定視同自認，自堪信原告上開主張為真實。
四、得心證之理由：
（一）按計程車駕駛人執業登記管理辦法第7條第2項規定，需由計程車客運業向主管機關即直轄市、縣市警察局辦理執業登記，故計程車駕駛人即需受僱於計程車客運業，或自備汽車參與計程車客運業經營，並由計程車客運業為計程車駕駛人申辦執業登記（即俗稱之「靠行」）。查系爭A車為營業小客車，登記所有權人固為訴外人榮民計程車業服務中心台北市分中心（下稱榮民計程車中心），惟原告係自備車身之駕駛人，有原告提出之榮民計程車中心榮民（眷）參與經營契約書及行車執照等件在卷可稽（見本院卷第67至69頁），是原告顯然係將自有系爭A車靠行登記於計程車客運業即榮民計程車中心名義下，並使用該公司所申辦之營業車牌照。是以，原告主張所有系爭A車因本件事故受有損害，當屬有據，先予敘明。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184條第1項前段及第191條之2規定分別定有明文。本件被告駕駛系爭B車因未注意車前狀況而撞擊系爭A車，致車禍肇事，且與系爭A車所受損害間有相當因果關係，被告自應就本件車禍負侵權行為損害賠償責任。又侵權行為損害賠償之請求權，以受有損害為成立要件，故被害人得請求賠償之金額，應視其實際所受之損害而定。茲就原告請求金額審究如下：
1、車輛修復費用1萬1,388元部分：
按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第196條定有明文。又依上開規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照。衡以系爭A車有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除。而依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，運輸業用客車之耐用年數為4年，依定率遞減法每年應折舊369/1000，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9，是其殘值為10分之1。並以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計算之。查系爭A車因本件車禍事故之修復費用為工資1,738元及零件9,650元，有原告提出之服務明細表為證（見本院卷第19頁），而系爭A車係於000年0月出廠領照使用，亦有本院職權調閱之車籍資料在卷足憑（見本院卷第61頁），則至112年8月22日發生上開車禍事故之日為止，系爭A車已實際使用3年7月，零件部分扣除附表所示折舊金額後為1,275元，則原告得請求之系爭A車修復費用應為3,013元（計算式：工資1,738元＋零件1,275元＝3,013元）。
2、營業損失3,000元部分：
原告主張系爭A車因本件車禍事故受損，需送至車廠修理，期間計2日，每日以1,500元計算，故原告受有無法以系爭A車營業之損失計3,000元（計算式：每日1,500元×2日＝3,000元）等語。而臺北市相類之營業車平均每日營業收入為1,973元，為本院職務上已知之事實，且依上開說明，可視同被告就此部分自認，是原告僅請求以每日1,500元計算營業損失，請求被告賠償3,000元，應屬有據。
3、基上，原告得請求被告賠償之金額共計6,013元（計算式：3,013元＋3,000元＝6,013元）。
（三）末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%。民法第233條第1項及第203條分別定有明文。查原告依據侵權行為法律關係請求被告賠償6,013元，及自車輛修復日即113年1月6日（見本院卷第19頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，應屬有據。
五、綜上所述，原告依據民法侵權行為法律關係請求被告賠償6,013元，及自113年1月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 113 年 6 月 7 日
臺北簡易庭法官陳家淳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 6 月 13 日
書記官蘇炫綺
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32第2項:
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。
附表
-----
折舊時間金額
第1年折舊值9,650×0.438=4,227
第1年折舊後價值9,650-4,227=5,423
第2年折舊值5,423×0.438=2,375
第2年折舊後價值5,423-2,375=3,048
第3年折舊值3,048×0.438=1,335
第3年折舊後價值3,048-1,335=1,713
第4年折舊值1,713×0.438×(7/12)=438
第4年折舊後價值1,713-438=1,275