臺灣彰化地方法院101年度重訴字第10號民事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院101年重訴字第10號民事判決

裁判日期：民國101年06月07日

裁判案由：分割共有物

臺灣彰化地方法院民事判決101年度重訴字第10號原告 賴復章 訴訟代理人 黃茂松 律師複代理人 林雅鳳 被告 葉科樺 即 葉永舜 上列當事人間分割共有物事件，本院於民國101年5月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文兩造共有之彰化縣○○鎮○○段○○○○○號土地准予分割如附圖所示，其中代號Ａ，面積100.09平方公尺土地由原告取得；代號Ｂ，面積7.53平方公尺土地由被告取得。
原告應補償給付被告新臺幣76,294元。
訴訟費用由原告負擔百分之93，餘由被告負擔。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，本院應准原告聲請一造辯論判決，此程序事項，先予敘明。
二、原告主張彰化縣○○鎮○○段○○○○○號土地（下稱系爭土地）為兩造共有，應有部分原告為百分之93，被告為百分之7，土地無不能分割之情事，兩造亦無不予分割之約定。原告曾經聲請本院以100年度司員調字第171號事件就系爭土地之分割為調解，惟兩造意見不一致調解不成立。系爭土地現狀有原告所有之鋼筋混凝土加強磚造三層樓房一棟，出租予第三人經營飲料店，建物幾占滿系爭土地，分割後，原告會自行拆除占用被告所分得土地上之建物。又系爭土地相鄰之同地段1130地號土地已經本院100年度訴字第371號判決分割確定，其中就相類如原告主張之附圖方式分割之找補鑑定可供參酌，原告亦願比照該鑑定意見計算如附表所示之新臺幣（下同）76,294元補償給付被告，爰依法請求裁判分割如主文所示等語。
三、經查，原告前述主張，已提出相符之土地登記謄本、地籍圖、建物測量成果圖、本院100年度訴字第371號判決書影本等在卷供參。本院亦調閱前述訴訟卷宗核實無訛，暨會同彰化縣員林地政事務所派員勘測在案，製有本院勘驗筆錄，並請該地政事務所人員逕製原告主張之附圖即複丈日期101年4月2日之彰化縣員林地政事務所土地複丈成果圖附卷可稽。此外，被告均未到庭或提出書狀作何聲明或陳述，自可信為真正。從而，原告請求分割系爭土地自於法相合，可加准許。
四、本院參諸如附圖代號Ａ部分，已經原告合法所有之舊建物占用，且依系爭土地原告應有部分為百分之93，則原告主張以如附圖方式分割，殆亦無可厚非。惟此分割方式，被告取得之代號Ｂ部分即生不利之價差，相類之情形，原告主張援引前述本院100年度訴字第371號確定判決之鑑定補償標準而計算如附表應由原告補償給付被告76,294元，亦屬相當而可加採取。
結論：原告之訴有理由，並依民事訴訟法第385條第1項前段、第80條之1，判決如主文。
中華民國101年6月7日
民事第三庭法官洪榮謙以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年6月7日
書記官蔡亦鈞