臺灣新北地方法院110年度婚字第93號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院110年婚字第93號民事判決

裁判日期：民國110年08月12日

裁判案由：離婚

臺灣新北地方法院民事判決110年度婚字第93號原告 黃幸毗 被告 毛茹婷 上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國110年8月4日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告係大陸地區人民，兩造於民國108年4月19日在大陸結婚，婚後被告於108年9月1日來臺與原告同住在新北市○○區○○路0段000號，惟辦理結婚面談過程中，被告即表示不願維持婚姻，並於108年9月21日返回大陸後即拒絕再來臺，並寄送離婚同意書予原告，致兩造分居迄今已近2年，兩造婚姻已生嚴重破綻而難以繼續維持，為此依民法第1052條第2項規定，請求法院判准兩造離婚等語。並聲明：
如主文所示。
三、被告具狀辯以：兩造結婚倉促，缺乏了解熟悉彼此的過程，沒有感情基礎，在臺與原告相處20幾天的日子裡，被告沒有感到一絲溫情與幸福，被告遂哭著跪求原告父親不要婚姻、放伊回家，原告父親因此同意讓被告回家，事後兩造協調挽回婚姻未果，被告亦曾表示原告來大陸自願離婚，但原告堅持要起訴離婚，伊表示同意離婚等語。
四、本院之判斷：
（一）按判決離婚之事由，依臺灣地區之法律；夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條、第53條分別定有明文。查原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民乙節，有戶籍謄本、大陸地區結婚證、結婚公證書等件在卷可稽，故本件判決離婚之事由，應適用臺灣地區之法律。
（二）原告主張兩造於108年4月19日在大陸辦理登記結婚，於臺灣尚未辦理結婚登記，現兩造婚姻關係存續中等情，業據原告提出戶籍謄本、被告之大陸地區居民身分證、財團法人海峽交流基金會證明、大陸地區結婚證、結婚公證書等件為證，堪信為真。復原告主張兩造婚後同住在新北市○○區○○路0段000號，惟被告表示不願再維持婚姻，並於108年9月21日返回大陸後即拒絕再來臺，並寄送離婚同意書予其，致兩造分居迄今等情，業據原告到庭陳述明確，並提出離婚同意書為證，復經證人即原告父親 黃金標 於審理時到庭證稱：被告於108年9月1日來臺，後來被告跪著求伊說不要臺灣婚姻，要伊讓她回去，被告於108年9月21日回大陸，當天伊送被告去機場，之後被告沒有再回來過，也沒有表示說還想要這個婚姻，被告有一個離婚同意書從大陸寄過來等語（見本院110年8月4日言詞辯論筆錄）；再經本院依職權向內政部移民署函查被告之入出境紀錄，被告於108年9月1日入境，108年9月21日出境後迄今未再入境等情，有該署110年2月25日移署資字第1100023887號函暨入出國日期紀錄、大陸地區人民進入臺灣地區旅行證申請書等件在卷可佐。是依上開事證，堪信原告之主張為真實。
（三）按民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，核其立法本旨，乃以同條第1項各款列舉之離婚原因，過於嚴格，故增列第2項，即夫妻一方之事由，雖不備同條第1項所列各款之要件，祇須按其事由之情節，在客觀上，確屬難以維持婚姻生活者，亦在得請求裁判離婚之列。但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義。因此，若夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，以符公平。又夫妻雙方互負有同居之義務，此為民法第1001條所明定，更為婚姻本質之當然效果，是同居義務，既為婚姻關係之本質的義務，故在婚姻關係存續中，即自結婚時起，以至婚姻關係消滅時止，應一直繼續存在，倘夫妻間無正當理由，而事實上處於分居之狀態，自與婚姻關係之本質有悖，如分居繼續達一定時限，依社會通念認其時間非短時，自堪認此一分居事實對夫妻婚姻關係產生重大之嫌隙，而可認屬重大事由。執此以觀，本件被告婚後來臺與原告同住不及一月，隨即於108年9月21日返回大陸，迄今未再來臺，致兩造分居迄今已近2年，分居期間亦無聯絡，毫無良性互動，足認兩造之婚姻關係已產生重大嫌隙，而可認為重大事由，且原告訴請離婚，態度堅決，被告亦具狀表示同意離婚，並曾寄送離婚同意書，顯無與原告再繼續維繫婚姻之意，是兩造均已喪失維持婚姻之意欲，足認兩造間之婚姻關係所生破綻已深，難以期待其回復，而衡之該事由之發生，肇因於被告離家返回大陸拒歸，無意維繫婚姻所致，被告可責程度較高。從而，原告依民法第1052條第2項規定，主張兩造有難以維持婚姻之重大事由存在，據以訴請判決離婚，為有理由，應予准許。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國110年8月12日
家事法庭法官顧仁彧以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年8月12日
書記官黃馨德