臺灣臺北地方法院105年度訴字第198號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院105年訴字第198號民事判決

裁判日期：民國105年02月26日

裁判案由：給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事判決105年度訴字第198號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人 童兆勤 訴訟代理人 陳歆劼 被告 張小青 上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國105年2月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣陸拾叁萬柒仟肆佰貳拾玖元，及附表所示利息及違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序部分：
壹、原告於民國92年12月1日與萬通商業銀行股份有限公司（下稱萬通銀行）合併，原告為存續銀行，萬通銀行為消滅銀行，概括承受萬通銀行之權利義務，有財政部92年10月28日台財融（四）字第0920046443號函、台財融（四）字第0920046692號函存卷可徵，先予指明。
貳、按「當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之」。民事訴訟法第24條定有明文。經查，依卷附兩造所訂立之信用卡約定條款第28條，係合意約定以本院為第一審管轄法院，是本院就本件訴訟有管轄權。
參、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，故依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體部分：
壹、原告起訴聲明：如主文所示，而主張：
一、被告於89年12月7日向原告申請卡號：0000000000000000信用卡使用，約定每月應清償簽帳消費款，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，如未按期繳付，債務視為全部到期，並應給付按週年利率20％計算之遲延利息。被告嗣未按期清償信用卡帳款，系爭信用卡債務依約視為全部到期，被告即應清償全部款項。而被告至95年2月23日止，尚有消費款新臺幣（下同）444,562元、利息14,266元、其他費用2,000元，合計460,828元，及自95年2月24日起至104年8月31日止，按週年利率20％之利息；自104年9月1日起至清償日止，按週年率15％計算之利息未清償。
二、被告於92年8月21日向原告借款250,000元，約定借款期間自92年8月21日起至95年12月23日止，利息按週年利率18.5％計算，倘未按期清償，並應給付按週年利率20％之違約金。
被告嗣未按期清償，依兩造訂立之簡易通信貸款申請書暨約定第4條第2款，系爭借款債務視為全部到期，被告即應清償全部款項，尚有本金77,717元，及自95年3月24日起至清償日止，按週年利率計算20％計算之違約金未清償。
三、被告於92年6月6日向萬通銀行以現金卡方式借款，約定借款額度300,000元，自92年6月6日起至95年6月6日止循環動用，每月應繳納按週年利率14.25％計算之利息。被告自95年1月30日起即未再依約繳款，依現金卡借款契約第8條第1款約定，上開債務依約視為全部到期，被告即應清償全部款項，尚有本金98,884元，及自95年1月30日至清償日止，按週年利率14.25％計算之利息未清償。
四、爰依消費借貸法律關係，訴請被告給付本金、利息、違約金。
貳、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明、陳述。
丙、本院判斷：
壹、原告主張上開各情，業據提出與其所述相符之信用卡申請書、信用卡約定條款、專案貸款申請書、簡易通信代款申請書暨約定、單筆貸款授信交易查詢、帳務明細、客戶消費明細表、現金卡申請書、現金卡產品轉換申請書暨借款約定書、放款帳戶還款交易明細附卷為證，而被告對此亦未爭執，自應信為真實。
貳、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第478條前段、第233條第1項分有明文。被告為借款人，就前揭信用卡消費款本金及利息、借款本金及違約金、現金卡本金及利息，即應負清償之責，故原告依消費借貸法律關係，請求被告給付637,429元（000000+77717+98884=530283），及附表所示利息、違約金，為有理由，應予准許。
丁、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段第78條，判決如主文。
中華民國105年2月26日
民事第八庭法官陳琪媛以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年2月26日
書記官蔡明潔