臺灣臺北地方法院民事簡易判決
111年度北簡字第9536號
法定代理人 翁健
訴訟代理人 謝依芳
被告 許錫琳
上列當事人間請求返還借款事件，經臺灣新北地方法院裁定移送前來，本院於中華民國111年8月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾參萬捌仟肆佰玖拾伍元，及自民國九十四年四月二十九日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，並自民國九十四年五月三十日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月至九個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟伍佰肆拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由要領
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張被告於民國93年12月21日向原告（大眾商業銀行股份有限公司與元大商業銀行股份有限公司合併，大眾商業銀行股份有限公司為消滅公司，元大商業銀行股份有限公司為存續公司，並變更公司名稱為元大商業銀行股份有限公司）借款新臺幣（下同）25萬元，迄今尚積欠如主文第1項所示之金額，爰依契約法律關係起訴請求。並聲明：被告應給付原告238,495元，及自94年4月29日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息，暨自94年5月30日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計算之違約金。
三、經查：原告主張之事實，業據提出與其所述相符之個人信用貸款申請書及約定書、交易明細、金融監督管理委員會函、股份有限公司變更登記表等件為證，而被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復不提出書狀答辯以供本院斟酌，應認原告之主張為真實。
四、惟按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金；約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第250條第1項、第252條，分別定有明文。次依金融監督管理委員會以102年11月18日金管銀合字第10230003860號公告、並自103年5月18日生效之消費性無擔保貸款定型化契約應記載事項第7條第2項第1款約定：「逾期六個月以內者，按原借款利率之百分之十，逾期超過六個月部分，按原借款利率之百分之二十，按期計收違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為九期。」，是依上開規定，金融機構就消費性無擔保貸款之違約金收取，最高連續收取期數為9期，本院審酌上開103年5月18日生效之消費性無擔保貸款定型化契約應記載事項第7條第2項第1款規定，認原告就超過9期違約金之請求部分尚屬過高，對被告有失公平，爰酌減如主文第1項為適當。
五、從而，原告訴請被告給付如主文第1項所示金額及利息、違約金，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
應依職權宣告假執行。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 111 年 8 月 22 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官 李宜娟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 8 月 22 日
書記官 官逸嫻
計 算 書
項 目金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費2,540元
合 計 2,540元