裁判字號：臺灣高雄地方法院95年家抗字第19號民事裁定
裁判日期：民國95年09月04日
裁判案由：拋棄繼承權
臺灣高雄地方法院民事裁定95年度家抗字第19號抗告人庚○○兼法定代理甲○○○人抗告人乙○○抗告人己○○抗告人戊○○抗告人丙○○抗告人甲○○○抗告人就被繼承人丁○○拋棄繼承事件，不服本院於民國95年3月22日所為95年度繼字第146號第1審裁定，提起抗告，本院管轄之第2審法院裁定如下：
主文原裁定廢棄。
抗告人拋棄繼承之聲明准予備查。
聲明及抗告程序費用新臺幣貳仟元由被繼承人丁○○之遺產負擔。
理由
一、抗告意旨略以：抗告人乙○○、己○○為被繼承人丁○○之父母，抗告人庚○○為丁○○之子，抗告人戊○○、丙○○為丁○○之弟妹，抗告人甲○○○為丁○○之配偶，分別為丁○○之當然繼承人及第1、第2、第3順位之法定繼承人。抗告人乙○○於民國（下同）94年12月6日發現被繼承人之屍體，因屍體已乾枯無法辨識容貌，僅得由屍體上載有丁○○姓名之證件推斷為被繼承人丁○○，經抗告人報請台灣高雄地方法院檢察署相驗後，因承辦檢察官未能確定屍體身份，而於94年12月13日複驗屍體，並命法醫採集抗告人乙○○、己○○及屍體上之DNA作鑑定，並於95年2月13日始核發死亡證明書予抗告人乙○○、己○○，斯時抗告人等始確定屍體為被繼承人丁○○，故抗告人等知悉被繼承人死亡之時間應為95年2月13日收受死亡證明書時，從而抗告人於95年2月20日共同具狀聲明拋棄繼承時，距離95年2月13日知悉被繼承人死亡時起尚未逾2個月之期間，應得聲明拋棄繼承。原審不察，誤認抗告人知悉繼承開始之時間，而駁回抗告人拋棄繼承之聲明，為無理由，應予廢棄，另為准許拋棄繼承之裁定。
二、按「繼承人得拋棄其繼承權。前項拋棄，應於知悉其得繼承之時起2個月內以書面向法院為之。並以書面通知因其拋棄而應為繼承之人。但不能通知者，不在此限」、「繼承之拋棄，溯及於繼承開始時發生效力」，「第1138條所定第1順序之繼承人中有拋棄繼承權者，其應繼分歸屬於其他同為繼承之人。．．．第2順序至第4順序之繼承人中，有拋棄繼承權者，其應繼分歸屬於其他同一順序之繼承人。因他人拋棄繼承而應為繼承之人，為限定繼承或拋棄繼承時，應於知悉其得繼承之日起2個月內為之」，民法第1174條、第1175條第1項、第1176條第1項、第2項、第6項分別定有明文。
三、經查：
（一）本院依職權調閱台灣高雄地方法院檢察署94年相字第2226號相驗卷宗，確認被繼承人之屍體於94年12月6日被發現時，高度腐敗、已呈屍臘狀、外觀、表皮呈皮革化，此有該署法醫驗斷書1份、現場照片8張在卷可查，足認僅憑屍體外表無法確知死者身份，該案承辦檢察官因而於94年
12月13日諭知送DNA鑑定確認死者身份，且鑑定機關即法務部法醫研究所於94年12月28日以法醫證字第94000552
0號函，通知鑑定結果為乙○○與己○○與死者丁○○間極可能存在1親等血緣關係（機率為99.999%以上），承辦檢察官並因而於95年2月13日始核發相驗屍體證明書，供家屬為死亡之除戶登記，此有該卷卷附之鑑定函文及抗告人提出之相驗屍體證明書1份、戶籍謄本1份在卷可查，足認抗告人主張渠等於95年2月13日始確知丁○○死亡一節堪予採信。
（二）又查，抗告人乙○○、己○○為被繼承人丁○○之父母，抗告人庚○○為丁○○之子，抗告人戊○○、丙○○為丁○○之弟妹，抗告人甲○○○為丁○○之配偶，分別為丁○○之當然繼承人及第1、第2、第3順位之法定繼承人，此有抗告人提出之戶籍謄本3份在卷可查，堪信屬實，從而渠等自知悉為繼承人之時起（95年2月13日），於2個月內即95年2月20日向本院具狀聲明拋棄繼承，核與民法第1174條第1、2項及第1176條第1、2、6項之規定相符，應准予備查。是以抗告人之抗告為有理由，原審法院所為駁回抗告人聲明之裁定，顯有違誤，應予廢棄，並由本院自行裁定准予備查抗告人拋棄繼承之聲明。
四、據上論結，本件抗告為有理由，依非訟事件法第157條、第24條第1項、第46條、民事訴訟法第492條、第95條，裁定如主文。
中華民國95年9月4日
家事法庭審判長法官廖家陽
法官吳宏榮法官吳文婷上為正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣1,000元。（依非訟事件法第45條第3項：再抗告僅得以其適用法律顯有錯誤為理由，並經原法院之許可者為限）中華民國95年9月4日
書記官許麗珠