臺灣桃園地方法院97年度婚字第969號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院97年婚字第969號民事判決

裁判日期：民國98年03月10日

裁判案由：離婚

臺灣桃園地方法院民事判決97年度婚字第969號原告甲○○
5號訴訟代理人丙○○被告乙○○
5號上列當事人間請求離婚事件，於民國98年2月24日辯論終結，本院判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張兩造於民國74年11月13日結婚，婚後共同居住於桃園縣大溪鎮美華里10鄰小角仔13-15號，雙方並育有子女3名，惟被告生性好高騖遠，不賺錢養家，竟日在外遊蕩，偶而返家，僅為索錢花用，縱然耳聞原告訴苦家中無米糧，被告仍然不予置理，未曾盡到父親養育子女之責任，均由原告負擔，被告前開行徑延續近10年之久，被告更因避債而離家達5、6年之久，期間僅曾回家1次，以小孩來威脅原告要錢，致原告已對被告及兩造之婚姻無法期待。是被告之行為構成惡意遺棄原告在繼續狀態中，且屬兩造婚姻難以維持之重大事由，為此依民法第1052條第1項第5款及第2項規定提起本件訴訟等語。並聲明：如主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本件原告主張之事實，業據原告提出戶籍謄本2件為證，核與證人即兩造之女 黃莉雯 到庭證稱：爸爸（即被告）因生意失敗跑路而離家已5、6年，爸爸離家後沒多久，他曾回家
1次，跟媽媽（即原告）有爭執，用其小弟威脅媽媽，說他可以重新站起來，希望借資做生意，希望媽媽跟我們大家都不要離開他，可以繼續在一起，但他用很激烈的手段，講的很激動，最後與媽媽意見不合時，爸爸就抱著其小弟開車走掉，當天其已經哭到很虛時，爸爸也不關心，這5、6年來，爸爸只有打過5、6次電話向其要錢，其及其大弟跟媽媽同住，其小弟被爸爸帶去奶奶家居住迄今，爸爸離家前，與媽媽共同居住於桃園縣大溪鎮，因為是租屋所以常搬家，從其有印象以來，感覺都是媽媽在打理其及弟弟，爸爸、媽媽從其小時候感情就不好，媽媽曾經離家賺錢給其讀書，跟其他小孩一樣，其需要錢都是媽媽想辦法，其沒看過爸爸拿錢出來，小孩教育及生活費都是媽媽付的，爸爸起碼7年沒有工作等語（見本院98年2月24日言詞辯論筆錄）相符，自堪信為真實。
五、按有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻一方得請求離婚。但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚。民法第1052條第2項定有明文。參照其立法理由為：「舊法關於裁判離婚原因之規定，係採列舉主義，僅以本條所列之10種原因為限，過於嚴格，現代各國立法例，多兼採概括主義，以應實際需要， 爰增 列本條第2項上段規定，較富彈性。又如足以構成離婚原因之重大事由，應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，始屬公允，爰並設但書之規定。」足見立法者以較富彈性之「重大事由」為裁判離婚原因，係為符合現代多元化社會生活需要，使裁判離婚之事由較富彈性，當夫妻間已無共同生活之實質，足使婚姻達於難以維持之程度，即無不准依該條第2項訴請離婚之理。而是否已達難於維持婚姻之程度，應以婚姻是否已生破綻而無回復之希望，亦即客觀上一般人倘處於同一境況，均將喪失維持婚姻意欲之程度判斷之。
六、經查被告因生意失敗負債而自5、6年前起即離家迄今，期間僅返家1次，卻是向原告要錢，被告亦不負擔兩造之家庭及子女之生活費用，並曾長達7年沒有工作，全由原告負擔養育及照顧兩造子女之責等情，有如前述，被告之行為自足對原告造成精神上之壓力及痛苦，經核被告雖然生意失敗負債，然此亦非不能與原告同居之正當事由，堪認被告顯無正當理由離開兩造約定之住所長達5、6年，不履行被告應盡之丈夫及父親之義務，致兩造空有婚姻之名而無婚姻之實，衡諸婚姻本以終生共同生活為目的，並以互信、互愛為基礎，然被告卻長期不工作，未盡照顧家庭及養育子女之責任，被告嗣更率而離家，未履行夫妻同居之義務，讓原告及兩造之子女沒有一個完整之家庭生活，是客觀上已難認被告對兩造之婚姻有積極謀取營運共同生活，以建立永久持續生活關係之意，被告之行為更足使兩造互信、互愛之基礎動搖。再稽之原告亦因此不願再與被告共同生活而提起本件離婚訴訟，益見兩造情愛已失，婚姻賴以維持之誠摯基礎已生動搖，任何人在此狀況下均已喪失維持婚姻之意願，在此情境之下，欲期兩造再共同持續建立健全之家庭，顯難達成，若仍強求維持婚姻之名，而無婚姻之實，不僅無法改善兩造之關係，亦無實質意義，自足認客觀上已達於難以維持兩造婚姻之程度，且此難以維持婚姻之重大事由肇因於被告之前開行為所致，原告並無過失。從而原告以兩造間有前述難以維持婚姻之重大事由，依民法第1052條第2項規定訴請離婚，揆諸前開說明，為有理由，應予准許。
七、原告同時依民法第1052條第1項第5款及第2項規定訴請離婚，乃基於數離婚請求權（即為不同之訴訟標的法律關係，）訴請離婚，而僅有單一之聲明，本院認其中一項訴訟標的為有理由，即可為原告勝訴之判決， 無庸 再就原告其餘各項離婚請求權加以判斷。是本院既准原告依民法第1052條第2項規定訴請離婚，自無庸再就原告其餘離婚請求權加以審究，附此敘明。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國98年3月10日
家事法庭法官林雯娟上列正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於收受決正本後20日內提出上訴狀(須按他造人數附繕本)，並繳納上訴費新台幣4,500元。
中華民國98年3月10日
書記官楊慧伶