臺灣高等法院112年度上訴字第3133號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院112年上訴字第3133號刑事裁定

裁判日期：民國113年09月13日

裁判案由：妨害自由等

臺灣高等法院刑事裁定112年度上訴字第3133號聲請人即被告 蕭詠平 選任辯護人 康皓智 律師
王銘裕 律師 李耘安 律師（已解除委任）上列聲請人即被告因妨害自由等案件（本院112年度上訴字第3133號），聲請變更限制出境、出海，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告（下稱被告）前經本院於113年6月6日裁定（自同年6月20日起）延長限制出境、出海（下稱系爭裁定），惟被告並無犯原審法院所判決之妨害自由案件（下稱系爭案件），自無限制出境、出海之原因，又限制出境、出海係限制被告依憲法第10條保障之居住遷徙自由，亦牽涉憲法制度性保障之家庭權，被告欲去泰國與泰國人為同性婚姻之註記，系爭裁定侵害被告受憲法保障組成家庭之權利。且權衡被告居住遷徙自由、家庭權受限制程度明顯大於國家司法權有效行使，系爭裁定顯然欠缺必要性，違反比例原則，爰聲請變更系爭裁定等語。
二、按被告及其辯護人得向檢察官或法院聲請撤銷或變更限制出境、出海（刑事訴訟法第93條之5第1項前段）。又婚姻與家庭為社會形成與發展之基礎，受憲法制度性保障（司法院釋字第712號解釋參照），藉由立法者形成制度確保其核心及實現，但原則上並不及於境外之他國制度維護或參與。再限制出境、出海之強制處分，其目的在防阻被告擅自前往我國司法權未及之境，俾保全偵查、審判程序之進行及刑罰之執行，被告於我國領土範圍內仍有行動自由，亦不影響其日常工作及生活，干預人身自由之強度顯較羈押處分輕微，故從一般、客觀角度觀之，苟以各項資訊及事實作為現實判斷之基礎，而有相當理由認為被告涉嫌犯罪重大，具有逃匿、規避偵、審程序及刑罰執行之虞者即足。且審判中有無（延長）限制出境、出海之事由與必要性，屬事實審法院得依個案情節，衡酌訴訟進行程度、人權保障及公共利益之均衡維護等一切情形，而為合義務性裁量。倘其裁量職權之行使，並無明顯違反比例原則或有裁量權濫用之情形者，即難任意指為違法或不當（最高法院113年度台抗字第1372號裁定參照）。
三、經查：㈠被告因不服臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）112年6月29
日系爭案件原審判決（111年度訴字第1415號）提起上訴，現於本院審理中，經本院以系爭裁定自113年6月20日起延長限制出境、出海8月在案，有上開判決、裁定及本院被告前案紀錄表在卷可佐。
㈡經查，被告系爭案件業經臺北地院判處應執行有期徒刑6年4
月，且其涉犯刑法第297條第1項之圖利以詐術使人出國罪、修正前人口販運防制法第32條第1項之圖利以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁使人從事勞動與報酬顯不相當之工作，以及同條第2項圖利利用他人難以求助之弱勢處境，從事勞動與報酬顯不相當之工作罪（嗣於112年6月14日整併修正並公布為第31條第4項）等罪，其中包括法定最低本刑3年以上有期徒刑之重罪，衡以重罪常伴有逃亡之高度可能，此乃趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，足見被告身處面臨上開刑責之處境，已有逃亡之風險；且被告於系爭案件涉及與國外成員共同合作實施犯行，衡有身處境外共犯得以接應，是被告受協助而逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，亦有相當理由足認被告有逃亡之虞。又系爭案件因被告上訴後現由本院審理中，全案尚未確定，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益之維護、被告居住及遷徙自由權受限制之程度，堪認系爭裁定已屬對被告侵害較小之干預處分，仍有維持之必要。
㈢被告固執前詞聲請變更本院系爭裁定，惟依據上開說明，被
告所稱欲與外國人於外國之婚姻註記乙事，已難認定屬於我國婚姻基本權領域效力範圍，倘因系爭裁定造成事實上阻礙，亦僅係因限制遷徙（或一般行動）自由所造成之影響。縱認系爭裁定已限制被告之權利，然被告既欲前往泰國與泰國人為同性婚姻之註記，更能認被告可得增加自身與外國（人）之連結因素，進而升高逃亡之風險。準此，縱將被告所稱婚姻與家庭權之保障納入考量，系爭裁定予以限制出境、出海，仍係為了確保被告將來刑事審理、執行之侵害較小手段，所造成之權利限制與欲達成目的之利益並未顯失均衡，而無違比例原則。綜上，被告聲請礙難准許，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中華民國113年9月13日
刑事第十二庭審判長法官許泰誠
法官鍾雅蘭法官施育傑以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官朱海婷中華民國113年9月13日