臺灣臺北地方法院100年度聲字第302號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院100年聲字第302號民事裁定

裁判日期：民國100年06月20日

裁判案由：聲明異議

臺灣臺北地方法院民事裁定100年度聲字第302號異議人 陳吳美雲 相對人 鄭吳彩雲
吳鴻文 吳仁文 吳巧雲 吳榮文 李振煌 上列異議人對於本院提存所民國100年4月22日100存智字第1025號函准予相對人提存之處分，聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
異議程序費用由異議人負擔。
理由
一、本件異議意旨略以：本件提存事件（即本院100年度存字第1025號）為清償提存，異議人為受取權人，相對人前欲出售兩造共有坐落新北市○○區○○段○○○○號土地（下稱系爭土地），經另一共有人 吳裕文 表示願以同一條件優先承購，可見相對人對於異議人所應得之價金，應不負連帶清償責任，相對人自無辦理本件提存之必要。惟本院提存所竟仍准予提存之聲請，應有違誤，爰依法聲明異議，求為撤銷原處分等語。
二、惟按提存，乃債務人將其應為之給付，提存於國家設置之提存所，以代清償或達到法律上某一目的之行為，其性質屬於非訟程序，而非判斷私法上權利義務之訴訟程序，故提存所僅得就提存之程序為形式上之審查，凡提存人主張之原因事實合於提存法第9條及其施行細則第3條規定之審查之範圍，即應准予提存，而關乎實體之原因事實，提存所並無審查權。又清償提存，關於提存原因之證明文件，無庸附具，該施行細則第20條第5款亦有明文，準此可知，提存人之清償提存是否合乎債務本旨而為提存，乃實體上之問題，提存所無庸亦無權加以審查（最高法院93年度台上字第1765號判決意旨可參）。
三、經查，相對人謂其已將兩造共有坐落新北市○○區○○段57
0、573、578、584、585、531、586等地號土地賣予第三人，因本件抗告人未依約領取其應得之對價，爰將抗告人應得數額向本院提存所辦理清償提存等情，已經相對人依提存法第8條及第9條規定填具提存書，並提出上開土地登記第一類謄本、鎮前街郵局第39號、第67號存證信函等證明文件，連同提存物新臺幣251萬5,737元一併提交提存所等事實，業據本院依職權調閱本院100年度存字第1025號卷宗查核無誤。
是本院提存所准予提存，並無違誤。抗告人固指稱相對人並無提存之必要，本院提存所不應准許其提存之聲請云云，惟此應屬他共友人是否得對相對人行使優先承買權之意思表示、相對人出賣上開土地予第三人是否合法、其所為提存是否應對於抗告人發生清償效力之問題，核屬提存原因關係之實體爭執，揆諸前揭說明，並非本件提存之非訟事件所得審究，應由抗告人另行起訴解決，始為合法。從而，異議人執此指摘本院提存所之處分有誤，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件聲明異議為無理由，依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民法第78條之規定，裁定如主文。
中華民國100年6月20日
民事第三庭法官吳若萍以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國100年6月20日
書記官劉英權