臺灣臺北地方法院98年度訴字第204號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院98年訴字第204號民事判決

裁判日期：民國98年04月20日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決98年度訴字第204號
原告萬泰商業銀行股份有限公司法定代理人甲○○訴訟代理人丙○○被告 王振祿 即老夫人油飯店被告乙○○上列當事人間清償借款事件，本院於民國98年4月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新台幣伍拾陸萬捌仟伍佰陸拾元，及如附表所示之利息暨違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1項前段定有明文。查，兩造既已於授信約定書第12條約定，同意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第6頁），則本院就本件訴訟自有管轄權，合先陳明。
二、本件被告經合法通知後，皆未於言詞辯論期日到場，核均無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告主張：被告王振祿即老夫人油飯店邀同被告乙○○為連帶保證人，向伊借款一筆新台幣（下同）1,200,000元，利息依年息8%計付，約定借款期間自96年3月21日起至99年3月21日止，自借款日起以每1個月為1期，共分36期，依年金法平均攤還本息，並約定遲延履行給付本金或利息時，除仍按上開利率計息外，逾期在6個月以內償還者，按上開利率10﹪加付違約金，逾期在6個月以上者，其超過6個月以上部分，加倍計付，並約定如有未依約清償本息時，上列借款債務即視為全部到期。詎被告王振祿即老夫人油飯店於97年12月21日起未依約繳納本息，依授信約定書第5條約定，全部債務視為到期，尚欠伊借款568,560元及如附表所示之利息、違約金，被告乙○○為連帶保證人，自應負連帶償還責任，爰依借款及連帶保證契約之法律關係，提起本訴等情。並於本院聲明：如主文第1項所示。
四、經查，原告主張上列之事實，業據提出借據、授信約定書、催告通知函等件為證（見本院卷第5至8頁），而被告經合法通知後（見本院卷第21至23頁），亦未提出任何書狀爭執，視同自認（民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定參照），故原告主張之事實，堪信為真。從而，原告依上列契約之法律關係，訴請被告應給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。
中華民國98年4月20日
民事第二庭法官吳定亞以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀中華民國98年4月20日
書記官高秋芬附表：
┌──┬─────┬─────┬────┬──────┬───────┐│編號│請求金額│原借本金│年利率│利息之計算│違約金之計算│├──┼─────┼─────┼────┼──────┼───────┤│││││自98年1月6日│自98年2月7日││1│568,560│1,200,000│8％│起至清償止│起至清償日止，│││││││逾期6個月以內│││││││按左開利率之│││││││之10%計算，逾│││││││期6個月以上者│││││││，其超過6個月│││││││部分，按左開利│││││││率之20%計算。││││││││└──┴─────┴─────┴────┴──────┴───────┘