臺灣南投地方法院99年度婚字第33號民事判決

裁判字號：臺灣南投地方法院99年婚字第33號民事判決

裁判日期：民國99年07月22日

裁判案由：離婚

臺灣南投地方法院民事判決99年度婚字第33號原告甲○○被告乙○○上列當事人間請求離婚事件，本院於民國99年7月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：被告為大陸地區人民，兩造於民國89年5月12日結婚，約定共同住所為南投縣水里鄉頂崁村草山巷41號，被告婚後來臺與原告同住上址，未及數月被告竟無故離家出走，經原告多方尋找仍無下落，迄今已近10年，兩造僅有夫妻之名，並無夫妻之實，被告顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，本件婚姻有難以繼續維持之重大事由存在，爰依民法第1052條第1項第5款及同條第2項規定，訴請判決准兩造離婚。
乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告為大陸地區人民，兩造於89年5月12日結婚，約定共同住所為南投縣水里鄉頂崁村草山巷41號，被告婚後來臺與原告同住上址，未及數月被告竟無故離家出走，經原告多方尋找仍無下落，迄今已近10年等情，業據原告提出戶籍謄本為證，並有南投縣水里鄉戶政事務所99年2月23日水戶字第0990000380號函檢送之結婚登記資料影本在卷可稽，另經證人即原告之弟 洪瑞村 到庭證稱：兩造現在沒有同住，兩造結婚時伊在當志願役士官，伊從94年退伍到現在都沒有看過被告，服役放假回家也只有看到原告，沒有看過被告等語。而被告於89年12月25日出境離臺，此後未再入境返臺之事實，亦有內政部入出國及移民署99年3月5日移署資處亦字第0990030389號函所附入出國日期證明書為憑。被告則經合法通知，既未到庭爭執，亦未提出書狀作何陳述。本院審核原告主張之事實，與其所提上開證據方法及本院調查證據之結果相符，應堪信為真正。
三、按夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律。又判決離婚之事由，依臺灣地區之法律。臺灣地區與大陸地區人民關係條例第53條、第52條第2項分別定有明文。準此，本件判決離婚之事由，自應適用我國民法之相關規定。次按有民法第1052條第1項所列各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。為民法第1052條第2項所明定。是否有「難以維持婚姻之重大事由」，其判斷標準為婚姻是否確已達破裂之程度，如夫妻共同生活已不存在，且不能再期待破鏡重圓時，即應認婚姻業已破裂，而難予繼續維持；然並非僅依原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度決之。又婚姻係以夫妻共同生活為目的，配偶間應互相信賴、相互協力，以保持共同生活之圓滿、安全及幸福，此為維持婚姻之基礎，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，無復合之可能者，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在，否則，勉強維持婚姻之形式，反而會對雙方各自追求幸福生活之機會造成不必要之限制。
四、經查，本件兩造於89年5月12日結婚後，被告來臺與原告同住未及數月即無故離家，並於89年12月25日出境離臺，迄今未再入境來臺，兩造未共同居住生活已近10年，顯見被告並無維持婚姻之意願，兩造徒有夫妻之名，無夫妻之實，足認雙方已無相互扶持，相偕建立圓滿家庭之意願，誠摰互信之感情基礎亦不存在，依一般人之生活經驗，難期再行修復，而有共同繼續和諧婚姻生活之可能，且其婚姻之破綻事由顯可歸責於被告無故離家近10年之久，致兩造長期分居難以維繫婚姻。從而，原告主張兩造之婚姻已有重大破綻，依民法第1052條第2項規定訴請判決離婚，為有理由，應予准許。
原告另主張依民法第1052條第1項第5款規定訴請判決離婚，本院即毋庸予以審酌，併此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國99年7月22日
家事法庭法官黃小琴以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國99年7月22日
書記官顏緗穎