裁判字號：臺灣高等法院94年上易字第594號民事判決
裁判日期：民國94年10月25日
裁判案由：損害賠償
臺灣高等法院民事判決94年度上易字第594號上訴人甲○○訴訟代理人 袁福昌 被上訴人乙○○上列當事人間，因請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國94年5月31日臺灣桃園地方法院94年度訴字第257號第一審判決，提起上訴，經本院於94年10月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分、及訴訟費用之裁判廢棄。
被上訴人應再給付上訴人新臺幣壹拾萬元，並自民國94年1月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
其餘上訴駁回。
第一、二審訴訟費用除確定部分外，由被上訴人負擔十分之四，其餘由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：被上訴人於民國93年8月23日上午8時20分許，無駕駛執照駕駛7G-1891號自用小客車，自桃園縣(市○○○路、莊二街路口處之外側停車格起步行駛，應注意左右方來車，隨時採取必要之安全措施，以免發生危險，依當時天候為雨，道路上並無障礙、視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意有上訴人由南崁沿中正路乘騎MOA-78
8號機車往桃園市區行駛，途經該處未讓直行之上訴人先行，即將自小客車逕自轉入道路中央，其自用小客車之左後方與上訴人之機車右前側擦撞，上訴人因而人車倒地，致上訴人受有右股骨轉子下骨折之傷害，經送醫急救，並住院治療。為此，求為命被上訴人應給付上訴人非財產上之精神慰撫金新臺幣(以下同)35萬元本息之判決(上訴人另請求被上訴人給付醫療費、看護費及減少工作所得之損失，業經原法院為其部分勝訴、部分敗訴之判決，未據兩造聲明不服，不予贅述。)。並聲明：(一)原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分、該部分假執行之聲請，及訴訟費用之裁判廢棄。(二)被上訴人應再給付上訴人25萬元，並自民國94年1月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。(三)第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
二、被上訴人則以：上訴人於前揭時地與被上訴人發生車禍，固屬不虛，惟係因其所乘騎機車速度過快所致，請求精神慰撫金過高，非被上訴人所能負擔等語資為抗辯；並聲明：(一)上訴駁回。(二)第二審訴訟費用由上訴人負擔。
三、上訴人主張被上訴人於民國93年8月23日上午8時20分許，無駕駛執照駕駛7G-1891號自用小客車，自桃園縣(市○○○路、莊二街路口處之外側停車格起步行駛，轉入道路中央，適有上訴人由南崁沿中正路乘騎MOA-788號機車往桃園市區直行，途經該處時其自用小客車之左後方與上訴人之機車右前側擦撞，上訴人因而人車倒地，致上訴人受有右股骨轉子下骨折之傷害，經送醫急救，並住院治療等事實，為被上訴人所不爭執，且有道路交通事故證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故初步分析研判表、診斷證明書等影本在卷(原審卷第12至第16頁)為憑；上訴主張之上開事實，應堪信為真實。
四、查：行車起步前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛、行人優先通行，為道路交通安全規則第89條第1項第6款定有明文。被上訴人於前揭時地，自道路外側停車格起步，應注意前後左右有無車輛，並應讓行進中之車輛優先通行，依當時天候雖為雨天，但為日間自然光線，無障礙物、視距良好，無不能注意情事，竟疏於注意有上訴人乘騎機車直行，於其車道上正常行駛，應讓其優先通行，逕自轉入內線車道，上訴人不及煞車，其機車右前車頭與被上訴人自小客車左後保險桿擦撞，致上訴人受有前述傷勢，被上訴人違反前揭交通安全規則之規定，其有過失，且為肇事原因，至為明確，尚難認上訴人有何肇事原因，有前揭道路交通事故證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故初步分析研判表等影本在卷為憑；並有臺灣省桃園縣區車輛行車事故鑑定委員會為相同之認定，有其鑑定意見書在卷(原審卷第36、37頁)足稽。被上訴人抗辯上訴人車速過快同有過失，自無足採。
五、按：汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第191條之2前段、第195條第1項前段分別定有明文。本件被上訴人駕車因過失致上訴人受傷，其間顯有相當因果關係，已臻明確；上訴人所受身體上之傷害，須受開刀手術治療外，對於其開刀手術治療之過程中，其心理、生理、及精神上之創傷，在所難免，請求非財產上之精神慰撫金，依上揭法條規定，於法有據，應予准許。經查兩造學歷均為高職畢業，均任職於電子公司，上訴人月薪約4萬餘元、有二棟房屋，被上訴人月薪約3萬餘元、無恆產，本院斟酌上訴人所受傷害、痛苦之程度、所造成之影響，及兩造之身分、地位、經濟等一切之情形，認上訴人請求非財產上之精神慰撫金，以20萬元為相當；逾此金額尚嫌過高，不宜准許。
六、給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件上訴人請求被上訴人給付精神慰撫金，無確定期限，以支付金錢為標的，未約定又未約定利率，依前揭法條規定，並請求自起訴狀繕本送達翌日即94年1月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，於法有據，應予准許。
七、從而，原法院於上訴人逾越上開範圍之請求，為上訴人敗訴判決，經核於法尚無不合；上訴意旨指摘原法院此部分之判決不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回；原法院於上開範圍內酌定10萬元，尚嫌過低，上訴意旨指摘原法院此部分之判決不當，求予廢棄，為有理由，應由本院予以廢棄，更為判決如主文第二項所示。
據上論結，本件上訴為部分無理由、部分有理由，爰判決如主文。
中華民國94年10月25日
民事第五庭審判長法官林丁寶
法官高鳳仙法官陳博享正本係照原本作成。
不得上訴。
中華民國94年10月26日
書記官鄭靜如