臺灣臺北地方法院113年度聲字第2059號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院113年聲字第2059號刑事裁定

裁判日期：民國113年09月06日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣臺北地方法院刑事裁定113年度聲字第2059號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人方聖宇上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑(113年度執聲字第1645號)，本院裁定如下：
主文方聖宇因犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑陸年捌月。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人方聖宇因詐欺案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請之等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑刑法第50條第1項前段、第51條第5款規定與第53條分別定有明文。又定應執行刑之實體裁定，與科刑判決有同一之效力，經裁判酌定其應執行刑確定時，即生實質確定力，故已經裁判定應執行刑確定之各罪，如再就其各罪之全部或部分重複定應執行刑，均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限(最高法院110年度台抗字第489號刑事裁定意旨參照)。惟如因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，致原裁判定刑之基礎已經變動，法院自不受原確定裁定實質確定力之拘束，得另定應執行刑，惟所定之刑期，不得重於前定之應執行刑加計後裁判宣告之刑或所定應執行刑之總和，且應兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌整體犯罪過程之各罪關係(例如各行為彼此間之關聯性、數罪間時間、空間、法益之密接程度及異同性、所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等)及罪數所反應行為人人格及犯罪傾向、施以矯正之必要性等，綜合判斷而為妥適之裁量，以符罪責相當之要求，此觀最高法院111年度台抗字第405號刑事裁定意旨即明。
三、經查，受刑人前因犯如附表所示之各罪，經法院分別判刑確定，其中首先判決確定日為民國110年1月5日，附表各罪犯罪時間均在此之前，且本院為犯罪事實最後判決之法院，有如附表所示各判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。又附表編號1至編號5所示各罪曾經裁定應執行之刑，附表編號7所示八罪曾經判決定其應執行刑，附表編號8所示五罪亦曾經判決定其應執行刑，然檢察官以附表所示合於數罪併罰要件之各罪聲請合併定刑，原定刑之基礎即已變動，本院自得另行裁定。茲審酌受刑人本件所犯均為詐欺案件，罪質相同，各次犯罪時點均在000年0月間，時空關係密接，故可知其犯罪類型、行為態樣、動機均屬相同，法益侵害之重效應應予遞減，受刑人所犯上開各罪亦反映相同之人格特質，是所犯各罪屬相同之犯罪類型，其責任重複非難程度較高，刑罰效果予以遞減；並審酌附表所示各罪應執行刑、宣告刑總和上限之內、外部性界限，爰依刑法第51條第5款規定，定其應執行如主文所示之刑。
四、本案僅聲請就附表所示之罪定其應執行之刑，牽涉案件情節單純，可資減讓之刑期幅度亦屬有限，顯無必要再予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見之機會，尚與最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨無違，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。中華民國113年9月6日
刑事第一庭法官吳家桐以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官鄭涵文中華民國113年9月6日附表：受刑人方聖宇定應執行刑案件一覽表