臺灣臺中地方法院102年度婚字第151號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院102年婚字第151號民事判決

裁判日期：民國102年06月28日

裁判案由：離婚

臺灣臺中地方法院家事判決102年度婚字第151號原告 劉沛珍 即 劉麗香 訴訟代理人 張貴閔 律師被告 陳咸潘 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國102年6月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，按照家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告為大陸地區人士，兩造於民國92年4月24日結婚，雙方約定被告應至臺灣與原告共同生活，並以原告在臺中市之住所為共同住所。嗣被告亦來臺與原告共同生活，惟被告於93年3月2日返鄉探親後，即不再入境臺灣，經原告數次聯繫，被告均躲避他處，拒與原告聯繫，迄今已逾9年（起訴狀誤載7年）。兩造之婚姻關係誠屬有名無實，其情形應認已構成難以維持婚姻之重大事由。按婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而被告所為已違反婚姻之本質，雙方之婚姻實已難以維持，且無回復之希望。爰依民法第1052條第2項規定，請准判決兩造離婚等語。並聲明如主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、原告主張之事實，除據提出戶籍謄本、經財團法人海峽交流基金會認證之結婚證明書、入出國日期證明書、大陸地區人民在台灣地區定居居留申請書等為證，並經證人即原告友人 蔡玉秀 到庭證述屬實（本院102年6月13日言詞辯論筆錄參照）。又被告確於93年3月2日出境後，迄今未再入境臺灣，有入出國日期證明書在卷可稽。揆諸前揭事證，堪信原告之主張為真實。
五、按夫妻之一方為臺灣地區之人民，一方為大陸地區之人民者，其判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項定有明文。次按民法第1052條第2項所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義。關於是否為難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻而無回復之希望，則應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。至於同條但書所規定「難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，乃因如肯定有責配偶之離婚請求，無異承認恣意離婚，破壞婚姻秩序，且有背於道義，尤其違反自己清白（cleanhands）之法理，有欠公允，同時亦與國民之法感情及倫理觀念不合，因而採消極破綻主義。然若夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求離婚，以符合公平（參照最高法院94年度台上字第2059號民事判決、95年度第5次民事庭會議決議）。本件兩造婚後，被告雖曾來臺與原告共同生活，惟於93年3月2日出境後，，迄今未再入境臺灣，已如前述。徵之婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，並『永久共同生活』為目的，然被告出境臺灣已逾9年，致兩造無法共同經營婚姻生活，顯與夫妻關係成立之本質有違；另衡諸常情，被告若誠摯地希望與原告共同負起對家庭之責任，理應勉力為之，然兩造分居期間，被告未主動與原告聯繫，顯見被告主觀上已無維繫兩造婚姻之意欲；又兩造經長期分離，雙方形同陌路，已無情感，對於彼此之生活情況完全不瞭解，渠等之間僅存夫妻之名，而無夫妻之實。是依前開說明，任何人處於原告地位時，均無法期待繼續共同生活。依社會上一般通念為體察，被告之行為，已足以破壞夫妻情誼且難以繼續維持婚姻關係，自得認為有難以維持婚姻之重大事由。而衡之雙方有責程度，難認原告為較重之一方。揆諸前揭說明，原告依民法第1052條第2項規定請求離婚，洵屬正當，應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。
中華民國102年6月28日
家事法庭法官楊曉惠正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年6月28日
書記官黃舜民