臺灣新北地方法院102年度交易字第355號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院102年交易字第355號刑事判決

裁判日期：民國102年04月26日

裁判案由：公共危險

臺灣新北地方法院刑事判決102年度交易字第355號公訴人臺灣新北地方法院檢察署檢察官被告周朝慶上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（102年度偵字第4715號），嗣因被告就被訴事實為有罪之陳述，本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定改依簡式審判程序進行，判決如下：
主文周朝慶服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實
一、周朝慶明知服用酒類會影響其反應力及注意力，將使操控動力交通工具之能力降低，而無法安全駕駛動力交通工具，竟於民國102年2月4日13時30分至45分許，在新北市○○區○○路0段000號之1某麵攤內，飲用高粱酒後，已達不能安全駕駛動力交通工具之狀態，仍騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，欲前往新北市○○區○○路3段「明志國小」附近拿東西。嗣 於同 （4）日13時50分許，行經新北市○○區○○路3段42巷口前，為警攔檢，經對其施以呼氣酒精濃度測試，結果測得其呼氣所含酒精濃度達每公升0.8毫克，始查悉上情。
二、案經新北市政府警察局新莊分局移送臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本件被告周朝慶所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴之事實為有罪陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院爰依首揭規定，裁定改依簡式審判程序進行審理，合先敘明。
二、上揭事實，業據被告周朝慶於警詢、偵查及本院審理時均坦承不諱，並有當事人酒精測定紀錄表、刑法第一百八十五條之三案件測試觀察紀錄表、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本各1紙附卷可資佐證，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。是本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪。爰審酌政府近年來已大力宣導酒後駕車之危險性及違法性，被告明知酒精成分對人之意識能力有不良影響，竟罔顧自己生命、身體及公眾往來之安全，於服用酒類後，已達不能安全駕駛動力交通工具之狀態下，仍心存僥倖，貿然騎乘普通重型機車上路，其行為自應受有相當程度之刑事非難；且被告前於97年間，因違背安全駕駛致交通危險案件，經臺灣新北地方法院檢察署檢察官以97年度速偵字第288號為緩起訴處分確定，緩起訴期間自97年2月26日至98年2月25日，期滿未經撤銷；復於99年間，因違背安全駕駛致交通危險案件，經本院以100年度交簡字第496號判處罰金新臺幣（下同）8萬元確定；又於101年間，因違背安全駕駛致交通危險案件，經本院以101年度交簡字第561號判處罰金10萬元確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可稽，是被告前已有多次酒駕刑案紀錄，如今復犯本案，顯見前案之科刑、執行尚不足以使其心生警惕；惟念及被告犯後始終坦承犯行，態度良好，且尚未因本件犯行造成他人人身之傷亡或財產之損失，兼衡其智識程度、生活狀況、犯罪之動機、目的、所駕車種及本件經測得之呼氣所含酒精濃度等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第185條之3第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官王乙軒到庭執行職務。
中華民國102年4月26日
刑事第五庭法官陳正偉上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官許慧禎中華民國102年4月26日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第185條之3服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科20萬元以下罰金。
因而致人於死者，處1年以上7年以下有期徒刑；致重傷者，處
6月以上5年以下有期徒刑。