桃園簡易庭109年度桃簡字第1616號民事判決

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　109年度桃簡字第1616號
原　　　告　 楊麗品
被　　　告　 簡振書
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國110年10月6日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬肆仟捌佰捌拾元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之十六，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣伍萬肆仟捌佰捌拾元
為原告預供擔保，則得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
原告與被告前於民國98年2月16日結婚，並於109年4月10
日經法院判決離婚，但被告於兩造婚姻存續期間，對原告有
下列侵害行為：
㈠被告於108年2月4日，因故與原告在兩造當時住處發生爭
執，被告竟持清潔劑、漂白水、水、皮革油等物於屋內潑灑
，致屋內床墊、床單、衣物汙損而不堪使用，原告因而受有
新臺幣（下同）37,079元之財產上損害（含床墊31,800元、
床單3,979元、衣物1,300元）。
㈡又被告分別於①95年5月，在板橋錢櫃KTV，用玻璃杯砸傷
原告右臉與右手小指手筋；②96年10月29日晚間9時，限制
原告外出、毆打原告並拒絕讓原告就醫；③96年間，因原告
拒絕為其貸款買車，因而毆打原告、持水果刀拉扯原告、命
原告跳樓；④假藉工作名義在家中講電話至凌晨2、3時，
或辱罵原告，致原告精神耗弱；⑤108年1月29日至同年2
月4日間不知去向，返回後辱罵並作勢毆打原告，致原告心
生恐懼；⑥108年2月11日下午4時4分許，生活習慣不佳
，衣物亂丟；⑦108年3月2日下午6時50分許，至原告工
作場所大吼大叫，並在原告工作地點對面便利商店徘徊等待
原告至凌晨4時許，及警告原告同事不得向警方亂說話；⑧
108年3月29日上午10時39分許，進入原告工作場所櫃檯，
並在對面便利商店徘徊到下午4時許；⑨108年4月11日下
午1時7分許，進入原告工作場所櫃台大吼；⑩108年7月
11日晚間9時19分許，動手拉扯原告；⑪108年8月16日深
夜11時17分許講電話長達2至3小時，影響原告生活與健康
；⑫108年9月24日凌晨2時14分許講電話長達2至3小時
，影響原告生活與健康；⑬108年11月14日凌晨1時35分許
講電話長達3.5小時，影響原告生活與健康；⑭108年11月
14日上午6時1分許，朝原告丟礦泉水瓶、花盆、水果盤、
杯子；⑮108年12月30日晚間11時6分許，朝原告丟擲菸灰
缸、大聲吼叫、罵原告不要臉；⑯109年1月12日晚間11時
3分許，持刀向原告揮砍；⑰109年1月12日晚間11時15分
許，朝原告丟擲飲料；⑱109年1月13日凌晨1時16分許，
怒視原告，使原告心生恐懼；⑲109年1月13日凌晨1時39
分許，持刀面對原告揮、砍、刺；⑳109年1月13日凌晨1
時50分至2時15分許，持水果刀面對原告，意圖使原告恐懼
，並持刀自殘，稱「我拿刀殺你，拍什麼，我殺自己不行嗎
？我拿刀捅你，不能殺你，我殺自己」；㉑109年1月13日
凌晨2時16分許，嗣後持工業酒精潑灑床單，意圖縱火，並
朝地上摔破，及朝地上丟不明物品；㉒109年1月13日下午
3時26分許，朝原告及地上丟擲咖啡；㉓109年1月13日下
午3時55分許，持酒瓶、清潔劑朝原告、床上潑灑後，往地
上摔碎；㉔109年1月13日晚間7時9分許，朝被告及床上
潑灑漂白水、浴廁清潔劑、洗衣精、皮革油、水，並將原告
衣櫃中衣物朝地上丟；㉕109年1月13日晚間8時14分許，
穿髒鞋踩在原告床上；㉖109年1月14日上午7時13分許，
拆除破壞原告住處窗簾。以此等行為侵害原告之生命身體安
全、健康、自由等人格法益。原告應得請求被告賠償慰撫金
30萬元。
綜上，原告依侵權行為之法律關係提起本訴，並聲明：被告
應給付原告337,079元。
二、被告則以：原告主張被告毀損之床墊、床單、衣物均係被告
購買，且係因原告刻意激怒被告，被告才會為此行為。退而
言之，該床墊已經使用十餘年，縱有毀損亦應計算折舊。至
於原告請求慰撫金部分，係因原告於兩造婚姻存續期間長期
以逼迫被告睡在地板、將被告個人物品丟出家門、將被告驅
離住所、侵占被告所有金錢等手段刺激、虐待被告，致被告
患有恐慌症，無處宣洩情緒所致。此等情事應歸責於原告，
其請求被告賠償慰撫金應無理由。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠財產損失部分：
1.原告主張被告以上開方式毀損其等屋內床墊、床單、衣物之
事實，為被告所不爭執（見本院卷第108頁反面），此情足
認屬實，首先說明。
2.次按夫或妻之財產分為婚前財產與婚後財產，由夫妻各自所
有。不能證明為婚前或婚後財產者，推定為婚後財產；不能
證明為夫或妻所有之財產，推定為夫妻共有。各共有人之應
有部分不明者，推定其為均等，民法第1017條第1項、第81
7條第2項分別定有明文。關於上開床墊、床單之歸屬，兩
造均未能提出其為所有權人之確切證據，考量該等物品均係
置於兩造當時之居所內，且均為日常生活所用之物，依上開
規定，應僅能推定此等財物為兩造各以2分之1之應有部分
分別共有。惟家庭成員之衣物無論係何人出資購買，依一般
觀念，通常均係認為實際穿著使用之人所有；故原告上開衣
物應足認為其單獨所有，被告以原告之衣物係其出資購買為
由，辯稱其為所有人，應非可採。
3.又按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任，民法第184條第1項前段定有明文。被告以潑灑清潔劑
、漂白水、皮革油之故意行為毀損上開財物，自已侵害原告
就該等財物所有權應有部分之權利；被告雖辯稱其係遭原告
刺激，始從事該等行為，然依通常社會觀念，縱遭他人刺激
、挑釁，以故意毀損物品之方式宣洩情緒仍難認為正當手段
，無從阻卻其行為之不法性。從而，被告就原告因此所生損
害仍應負賠償之責。
4.再按負損害賠償責任者，應回復他方損害發生前之原狀；債
權人得請求支付回復原狀所必要之費用，民法第213條第1
項、第3項分別定有明文。又回復原狀費用既以必要者為限
，則為回復原狀而以新品更換舊品者，即應計算折舊。本件
原告因上開床墊、床單、衣物遭毀損，分別支出31,800元、
3,979元、1,300元購買新品，已據其提出統一發票為證（
見本院卷第26至28頁），足認屬實。然就床墊更換部分，被
告辯稱原有床墊已經使用10餘年，而為原告所不爭執（見本
院卷第123頁反面），考量一般生活經驗中床墊之使用耗損
狀況、市面廠商提供之保固年限等因素，堪認上開原有床墊
之使用已逾通常耐用年數，故原告此部分得請求之回復原狀
必要費用應以其價額10分之1之殘值3,180元為限，逾此範
圍之請求則無理由。原告雖辯稱若非原有床墊毀損，其根本
無庸額外支出購買新品之費用等語，然其購買新品床墊所支
出費用，本係反應於其享有之新品床墊效能增益上，並非無
庸扣除折舊之理由。至於床單、衣物更換部分，考量此等物
品使用周期大多短暫，本會頻繁更換，且被告就此部分之折
舊計算亦未爭執，故應無庸扣除折舊。從而，本件被告得請
求原告給付之回復原狀費用，應以4,880元為限（計算式：
3,180*1/2＋3,979*1/2＋1,300＝4,880，元以下四捨五
入），逾此範圍之請求則無理由，不應准許。
㈡慰撫金部分：
1.按不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害
，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有
明文。原告主張被告以上開「一、㈡、⑯、⑲、㉑、㉓」所
示行為，侵害原告人格法益部分，經本院勘驗原告所提錄影
畫面，結果顯示：檔名「109.1.12-2303.mp4」錄影畫面中
，可見兩造大聲爭吵，隨後被告取出中等長度之水果刀一把
，稱：我買的床單不要給我弄，隨即以該水果刀割劃臥室內
床單，及高舉該水果刀，向靠近原告方向之床單揮砍，並稱
：沒人像你這麼惡質的啦，睡地板，還把人的地墊拿起來等
語。檔名「109.1.13-0139.mp4」錄影畫面中，可見被告先
取出中等長度之水果刀1把，割劃其身旁類似床單之織品，
再以另一把美工刀，繼續割劃該等織品。檔名「109.1.13-0
216.MOV」錄影畫面中，可見被告拿起1瓶酒精，旋開後朝
地上潑灑，並將瓶子摔破於地上，隨後稱：不給人睡，我昨
晚睡一睡，覺得怎麼越睡越冷，一直抖，結果地墊不見，難
怪喔等語。檔名「109.1.13-1555.mp4」錄影畫面中，則可
見被告與原告於臥室中大聲爭吵，嗣被告先持一綠色玻璃瓶
將內容物潑灑於床上，並將瓶身於地上摔破，再持一塑膠瓶
裝清潔用品，將內容物潑灑於床上，口中並反覆稱：黑白丟
黑白丟、糟蹋……等語，並大聲嘶吼，有本院勘驗筆錄附卷
可參（見本院卷第122頁正面至第123頁正面）。是被告有
於錄影檔案檔名所示之109年1月12日深夜至1月13日凌晨
、1月13日下午，分別為上開持刀割劃、揮砍物品、潑灑易
燃物及摔破玻璃瓶之行為，應可認定。又被告雖係持刀割劃
、揮砍、刺戳室內床單等物品，並未直接作勢傷害原告，但
被告先與原告激烈爭執後，隨即於密接之時間、地點，持利
刃在原告面前割劃、揮砍物品，依常情本帶有恫嚇之意；而
潑灑易致火災之易燃物品、故意摔破玻璃製品而產生銳利碎
片之行為，亦足使常人對生命、身體之危害心生恐懼。被告
雖辯稱其係因原告之刺激、挑釁始著手於此等行為，然為宣
洩情緒而訴諸此等恐嚇行為終非正當手段，無從阻卻其行為
之不法。從而，被告此等故意不法行為已侵害原告之生命、
身體安全法益，原告就此請求被告給付慰撫金，應有理由。
2.然又經本院勘驗原告提出錄影畫面，就上開原告主張「一、
㈡、⑧、⑨」部分，顯示被告前往原告工作處所時，雖情緒
時而激動，但並無著手於其他強暴、脅迫、侮辱之行為（見
本院卷第121頁反面第20至31行）。「一、㈡、⑪、⑫」部
分，雖見被告持手機與他人通話，但無法認定有通話時間過
久、聲音過大，依常情足以妨害他人作息之情形（見本院卷
第122頁正面第1至7行）。「一、㈡、⑭、⑮」部分，則
僅見被告輕拋一藍色物品、朝地面丟擲一金屬、塑膠複合材
質之菸灰缸（見本院卷第122頁正面第11至22行），考量該
等物品並非易碎材質，亦非朝原告丟擲，應難認此等行為對
原告人格法益有何侵害。「一、㈡、⑰」部分，僅見一杯打
翻之飲料，無從認定此情形係如何導致（見本院卷第122頁
正面第29、30行）。「一、㈡、⑱」部分，僅見被告注視鏡
頭，無其他動作（見本院卷第122頁正面第31行至反面第2
行），無法認定有何足使常人心生恐懼之情形。「一、㈡、
⑳」部分，被告於爭執後持利器刺戳、割劃自己身體（見本
院卷第122頁反面第10至19行），原告雖可能恐其情緒不穩
而心生不安，但終究屬於被告身體自主與表達自由之範疇，
尚難認有何不法。「一、㈡、㉒」部分，僅見一鋁箔包咖啡
掉落地上並潑灑至床單，但無從認定此情形係如何導致（見
本院卷第122頁反面第26至28行）。「一、㈡、㉕、㉖」部
分，被告雖有穿鞋踩於床上，及拆毀窗簾之行為（見本院卷
第123頁正面第7至14行），但此應屬單純之財產權侵害，
不符上述得以請求慰撫金之要件。另就其餘「一、㈡、①至
⑦、⑩、⑬、㉔」部分之行為，原告則均無舉證證明。是原
告就此段所述被告之各項行為，請求被告給付慰撫金，均無
理由，不能准許。
3.又非財產上損害賠償之數額，應斟酌雙方之身分、地位、資
力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是
否相當，應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身
分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字
第223號民事判例見解可資參照）。本院考量被告如前開「
三、㈡、1.」所示行為之手段激烈性、對原告生命、身體安
全之危害程度；被告所提診斷證明與通訊紀錄（見本院卷第
78至95頁）所示，其患有恐慌症且須尋求心理諮商之主觀精
神狀態，及其行為時所受刺激；並參考兩造稅務電子閘門財
產所得明細所載之所得及財產資料（見本院卷第45至49頁）
、勞保查詢資料所載之薪資收入（見本院卷第50至58頁）等
一切情狀，認原告請求慰撫金30萬元尚屬過高，其得對被告
請求之慰撫金，應以5萬元為適當，逾此部分請求則無理由
，不應准許。
㈢從而，本件原告得請求被告給付之損害賠償金額，應以54,8
80元為限（計算式：4,880＋50,000＝54,880），逾此範圍
之請求則無理由，不應准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主
文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求則無
理由，應予駁回。
五、本判決第1項係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依
民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執
行；並依同法第436條第2項、第392條第2項規定，依職
權宣告被告如為原告預供擔保，則得免為假執行。
六、本件結論已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
審酌均不至影響判決結果，故不逐一論述。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國110年10月29日
桃園簡易庭法官陳逸倫
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年11月1日
書記官洪惠娟