臺灣屏東地方法院93年度簡字第1435號刑事判決

裁判字號：臺灣屏東地方法院93年簡字第1435號刑事判決

裁判日期：民國93年10月21日

裁判案由：違反商標法

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決九十三年度簡字第一四三五號
聲請人臺灣屏東地方法院檢察署檢察官被告甲○○右列被告因違反商標法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（九十三年度偵字第四五二Ｏ號），本院判決如左：
主文甲○○明知為未得商標權人同意，於同一商品，使用相同於他人之註冊商標之商品而販賣，處拘役貳拾日，如易科罰金，以參佰元折算壹日。
扣案之仿冒ＲＯＬＥＸ商標之手錶參只均沒收。
事實及理由
一、本院認定之犯罪事實、證據及應適用之法條，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。
二、核被告所為，係犯商標法第八十二條之明知未得商標權人同意，於同一商品，使用相同之註冊商標之商品而販賣罪。被告意圖販賣而陳列仿冒商標商品之低度行為，為販賣仿冒商標商品之高度行為所吸收，不另論罪。按所謂販賣行為，並不以販入之後復行賣出為要件，祇要以意圖販賣之營利為目的，將之購入或賣出，
有一於此，其犯罪即為完成（最高法院六十七年度臺上字第二五○○號判例意旨參照），則被告既已基於販賣之意圖而販入仿冒商標商品，顯已該當販賣之構成要件，自應論以明知為仿冒商標商品而販賣罪，併此敘明。爰審酌被告為圖私利，竟故意侵害他人之商標專用權，嚴重侵害他人享有之智慧財產權，並破壞我國保護智慧財產權之國際形象，惟念被告素行尚佳，且僅買入上開商品尚未賣出獲利等一切情狀，量處如主文第一項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。扣案之仿冒ＲＯＬＥＸ商標之手錶三只，係被告犯商標法第八十二條之罪所販賣之物，不問屬於被告與否，均依商標法第八十三條之規定諭知沒收。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第四百四十九條第一項前段、第四百五十條第一項、第四百五十四條第二項，商標法第八十二條、第八十三條，刑法第十一條、第四十一條第一項前段，罰金罰鍰提高標準條例第二條，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
中華民國九十三年十月二十一日
臺灣屏東地方法院刑事第一庭
法官黃聖涵右正本證明與原本無異。
如不服本件判決應於收受本判決送達後十日內向本院出上訴書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官滕一珍中華民國九十三年十月二十一日附錄本判決論罪科刑法條：
商標法第八十二條明知為前條商品而販賣、意圖販賣而陳列、輸出或輸入者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣五萬元以下罰金。