臺灣士林地方法院109年度聲字第576號刑事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院109年聲字第576號刑事裁定

裁判日期：民國109年05月14日

裁判案由：聲請交保

臺灣士林地方法院刑事裁定109年度聲字第576號聲請人即被告 陳宏閺 選任辯護人 朱俊銘 律師上列聲請人即被告因違反組織犯罪防制條例等案件（109年度訴字第125號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：被告現已坦承起訴書所載相關事實，僅對法律評價尚有疑義，已無再詢問證人或調查其他證據之必要，自無勾串滅證之虞，原羈押原因實已消滅。縱使原羈押理由尚存，不論被告所為是否構成詐欺罪嫌，告訴人等既有受騙之感，被告願盡力協商共謀和解方案，因被告身為負責人且實際經手各次交易，如由被告親自處理協商，進行資金調度，較能迅速達成和解，又本案僅為財產犯罪，非直接衝擊社會之暴力犯罪，如蒙准具保，將有助早日達成和解，保障告訴人等權益，是被告應無羈押之必要等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又法院准許具保停止羈押之聲請，應以被告雖有刑事訴訟法第10
1條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，但已無羈押之必要，或另有同法第114條各款所示之情形，始得為之，倘被告猶具刑事訴訟法第101條第1項各款或第10
1條之1第1項所示之羈押原因，且有羈押之必要，此外復查無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押。
三、經查：㈠被告陳宏閺因違反組織犯罪防制條例等案件，前經受命法官
訊問後，雖否認犯行，然依檢察官起訴書證據清單所載各項證據，仍堪認被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪嫌，嫌疑重大，且其供述與其他同案被告供述不符，尚有進行交互詰問調查之必要，認有勾串之虞，非予羈押顯難進行追訴審判，於109年4月10日依刑事訴訟法第101條第1項第2款之規定，處分予以羈押並禁止接見通信。
㈡茲被告雖執前揭情詞聲請具保停止羈押，惟本院審酌被告於
準備程序中固然坦承就所涉加重詐欺部分有虛偽買賣之情形，惟爭執其法律評價，且否認有參與犯罪組織之犯行，自有傳訊相關證人以釐清案情之必要，而檢察官亦已聲請傳訊相關證人，本院並已定於109年6月10日行審判程序為交互詰問，則被告先前所述既與相關證人先前所述有所不符，在完成相關證人之法定調查程序前，仍有勾串證人之虞，原羈押原因現仍存在，若命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判程序之順利進行，再參酌被告本件除涉及參與犯罪組織之犯嫌外，並涉及13起加重詐欺之犯嫌，其對於個人、社會法益之侵害情節非微，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告等人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對被告維持羈押並禁見等處分尚屬適當、必要，合乎比例原則。另被告又無刑事訴訟法第114條各款所定不得駁回具保停止羈押聲請之情形。本件聲請尚難認為有理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中華民國109年5月14日
刑事第六庭審判長法官雷雯華
法官李欣潔法官李冠宜以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官李欣頻中華民國109年5月15日