臺灣基隆地方法院98年度易字第552號刑事判決

裁判字號：臺灣基隆地方法院98年易字第552號刑事判決

裁判日期：民國99年03月31日

裁判案由：竊盜等

臺灣基隆地方法院刑事判決98年度易字第552號公訴人臺灣基隆地方法院檢察署檢察官被告辛○○上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第3554號），本院判決如下：
主文辛○○所犯如附表編號①至⑩所示之罪，各處如附表編號①至⑩所示之刑。應執行有期徒刑貳年拾月。
其餘被訴竊盜部分，均無罪。
犯罪事實
一、前科資料：辛○○前因竊盜案件，由本院於民國98年9月28日，以98年度易字第436號判決判處有期徒刑6月確定；再因妨害公務案件，經本院於98年9月7日，以98年度基簡字第1056號判決判處有期徒刑3月確定，前開二案接續執行，98年10月23日入監服刑，現仍執行中（未構成累犯）。
二、本案事實：辛○○基於為自己不法所有之意圖暨竊盜他人財物之個別犯意，先、後於附表編號①②③④⑤⑥⑦⑧⑨所示時、地，以各該編號下所示方式，竊盜如附表編號①②③④⑤⑥⑦⑧⑨之「所得財物」欄所示財物；復於98年8月4日凌晨4時許，於基隆市○○區○○路○號前，以附表編號⑩所示方式，竊取車內車用無線電機台時，遭車主壬○○及其友人 黃顯宗 發現而未得逞。
三、查獲經過：辛○○為附表編號⑩之竊盜行為時，為車主壬○○及其友人黃顯宗發現，並報警處理，致悉附表編號⑩犯行；辛○○為警詢問時，主動告知附表編號①②犯行，並表示願意接受裁判；另經警調閱監視器畫面、轄內車用無線電機台失竊案卷，通知被害人前來指認，並提示遭竊現場照片，而循線追查後，始悉編號③④⑤⑥⑦⑧⑨犯行。
理由
壹、證據能力按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。查本判決下列所引用之各該被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟均經當事人於本院審理時同意採為證據使用，且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌此等證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故揆諸前開規定，爰逕依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均例外有證據能力，合先敘明。
貳、有罪部分
一、附表編號①④⑤⑥⑦⑧⑨⑩之犯罪事實，業據被告辛○○坦承不諱，核與證人甲○○、 簡聰民 、庚○○、丙○○、寅○○、己○○、乙○○、壬○○、黃顯宗證述相符，並有遭竊地點照片、遭竊營業用自小客車照片、監視錄影器畫面翻拍照片、贓物認領保管單、遭竊之車用無線電機照片附卷可稽，各詳如本判決附表一「卷證一覽」欄之所示，堪認被告辛○○於本院準備程序、審理時之任意性自白，與事實相符，堪以採信。從而，附表編號①④⑤⑥⑦⑧⑨⑩之犯罪事證明確，應依法論科。
二、訊據被告固坦承有與 阿誠 於附表編號②③所示時、地共同竊取附表編號②③所示之車用無線電機台，惟辯稱：附表編號②的行竊方式，係由阿誠以吸盤式擊破器擊破車窗後，伊爬入車內，徒手扯下車用無線電機台，並未剪斷電源線；附表編號③部分，伊僅負責把風，阿誠竊盜的過程，伊並不知情云云，然查：
㈠被害人丑○○所有車號000-00營業用自小客車於98年6月
29日晚間9、10時許，停放於基隆市信義區深澳坑2之12號附近後，於翌日（即6月30日上午6時）發現失竊，其右後座之小三角窗遭打破，車用無線電機台遭拔起後，電源線被剪掉，車用無線電機台則遭人竊取乙節，業據證人丑○○於警詢及本院審理中證述綦詳，並有卷附被告指認車號000-00營業用小客車遭竊地點之照片（98年度偵字第3554卷㈡第36頁）附卷可稽，足認該車用無線電機台乃遭人以利器剪斷或切斷電源線後取走無訛。而附表編號②所示之竊盜事實，乃係被告主動告知並帶同警員前往竊案現場指認乙節，有基隆市第二分局偵查隊偵查報告乙份（本院卷第131頁）附卷可佐，堪以認定附表編號②之竊盜犯行乃係被告所為無訛，而被告辯稱：伊僅徒手扯下車用無線電機台，並未以利器剪斷電源線，並不足採。
㈡又被害人戊○○所有停放於基隆市○○區○○路○○○號前之
車號000-00營業用自小客車，於98年7月19日下午4時許發現其右前車窗遭人打破，車用無線電機台之電源線遭人以利器剪斷，而車用無線電機台則遭人竊取乙節，亦據證人戊○○於警詢及本院審理中結證證述明確，且有卷附該營小客車之毀損、失竊情形照片（98年度偵字第4331號卷第40頁至第42頁）可佐，故而此部分之失竊事實（即附表編號③所示）堪以認定，再被告自承其有參與此次竊盜行為，是附表編號③之竊盜犯行，係被告所為乙節，亦核足認定。
㈢被告固辯稱：伊係與阿誠共同為附表編號②所示之竊盜行為
，然查：被告先於警詢中供稱：附表編號②之竊盜犯行係伊與阿誠共同行竊，由伊把風，阿誠使用吸盤式擊破器打破車窗後，伊進入行竊，機台由阿誠拿走；復於偵查中改稱：附表編號②之竊盜犯行，係伊與 阿清 、阿誠一起做的，係阿清以吸盤式擊破器擊破車窗；再於本院訊問程序中稱：附表編號②所竊得之面板，係由游証珽（即綽號「阿清」之男子）拿去台北販賣。伊因之前跟游証珽借錢，為了還錢，所以才將偷來的面板交給他，不過偷車之目標是游証珽鎖定；再於本院準備程序中陳稱：係由阿誠以吸盤式擊破器擊破車窗，伊再進入車內竊取車機，而該車機已被伊賣出，賣給阿誠的朋友云云，觀諸被告前開供述，其就參與該次竊盜行為之人數、作案手法及所竊車用無線電機台究由何人取得等節，前後所述，顯然不符且矛盾，是其所稱「阿清」、「阿誠」有共同參與竊盜一節，是否屬實，誠屬有疑；而證人游証珽於偵查中亦結證稱：伊的綽號為「 老灰仔 」，沒人稱呼伊為阿清，伊不認識阿誠，也不認識辛○○等語（98年度偵字第3554號卷㈠第133頁、第144頁、第146頁），是被告所稱：伊有與阿清共同為附表編號②竊案乙節，顯不可採。再者，倘被告所稱與「阿誠」，或與「阿清」「、阿誠」共同行竊云云非虛，則其何以就己身經歷之事項猶前後反覆矛盾至此，且被告亦稱：伊不知阿誠之真實姓名、聯絡方式，應認被告所供與共犯阿清、阿誠共同行竊乙節，顯非屬實。
㈣另被告辯稱附表編號③所示之竊盜行為，伊係負責把風，由
阿誠下手竊盜云云，惟查：被告於警詢中供稱：98年7月19日早上4、5點，在信一路富哥碳烤店與阿誠有共同竊取車用無線電機台，是阿誠打伊所持有之0000000000、0000000000門號，約伊開伊的計程車前往，伊在旁把風，由阿誠以吸盤式擊破器擊破車窗，竊得之車機，由伊拿去變賣後，將錢交給阿誠；再於偵查中稱：786-ET號計程車是0月間， 伊載 阿誠去偷的，是到富哥碳烤時，阿誠才說要偷，伊負責把風；本院訊問程序中則稱：伊係於基隆吉祥大樓地下室電玩店認識阿誠，因玩電玩輸錢，阿誠就介紹伊認識金主阿清（即游証珽），伊就跟以機車作為擔保，向游証珽借1萬8仟元，99年7月18日晚間阿誠到伊住處找伊，要求伊一做事以抵債，並到附表編號③地點竊車，伊沒有與阿誠通過電話，伊也不知道阿誠住在何處；再於本院準備程序中陳稱：伊係負責把風，伊雖然沒有看到阿誠的作案過程，但伊有看到阿誠攜帶吸盤式擊破器，該擊破器是一個硬塑膠殼的吸盤，吸盤的中間有一根鑽石刀，將該吸盤吸在車窗後，用旋轉的將鑽石刀轉出，鑽石刀碰到玻璃後，再由手由吸盤後方拍擊，車窗玻璃即會碎掉，伊認為阿誠應該是用吸盤式擊破器破壞車窗進入車內行竊云云，互核被告就附表編號③所示事實之供述，其就何時、何地與阿誠達成竊盜之合意？究有無看到阿誠作案之過程？前後所述，顯有出入，已難遽採。再者，被告供稱：伊係因向游証珽（即阿清）借錢，而要抵債，阿誠始要求伊一同竊取車用無線電機台抵債云云，惟證人游証珽業具結證稱其不認識被告，已如前述，是既無阿清其人存在，則有無阿誠此人，顯然有疑，且被告於警詢之初係供稱，係阿誠撥打電話找伊，伊才駕駛計程車前往信一路富哥碳烤店附近竊取附表編號③所示車機，後於本院訊問程序中又改稱：伊跟阿誠沒有通過電話，是被告究竟如何與阿誠聯繫？被告亦無法詳實交代，實難以被告前後不一之供述，遽認共犯阿誠之存在，且倘被告所稱與「阿誠」共同行竊云云非虛，何以就己身經歷之事項供述前後反覆矛盾，準此，被告供稱係與阿誠共同為附表編號③之竊盜犯行云云，要無足取。
三、綜上所述，被告所為附表編號①②③④⑤⑥⑦⑧⑨⑩之犯罪事證明確，應依法論科。
四、按刑法之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年臺上字第5253號判例參照）。被告為附表編號②③⑨所示之竊盜行為時，所攜帶之「吸盤式擊破器」，及剪斷或切斷附表編號②③車用無線電機台之電源線之利器，雖未據扣案，惟被告供稱：該擊破器是一個硬塑膠殼的吸盤，吸盤的中間有一根鑽石刀，將該吸盤吸在車窗後，用旋轉的將鑽石刀轉出，鑽石刀碰到玻璃後，再由手由吸盤後方拍擊，車窗玻璃即會碎掉等語（參本院卷第116頁），而該「吸盤式擊破器」既有鑽石刀，且係用以擊碎自小客車之安全玻璃，堪認該工具應屬質地堅硬之物無訛，又該利器雖未扣案，惟既係用以剪斷或切斷電源線之用，堪認該利器應有鋒利面，而與吸盤式擊破器均係在客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性，自屬兇器。
五、核被告就附表編號①④⑤⑥⑦⑧所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就附表編號②③⑨所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器加重竊盜罪；就附表編號⑩所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪；另就附表編號②⑤⑦⑨⑩所為，亦均犯刑法第354條之毀損罪（其餘附表編號①③④⑥⑧所涉毀損部分，悉未據依法告訴）。被告就前揭附表編號②⑤⑦⑨⑩所示犯行，乃一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，就附表編號②犯行從一重之攜帶兇器竊盜罪、就附表編號⑤犯行從一重之竊盜罪、就附表編號⑦犯行從一重之竊盜罪、就附表編號⑨犯行從一重之攜帶兇器竊盜罪、就附表編號⑩犯行從一重之竊盜未遂罪論處。又被告所為前揭①②③④⑤⑥⑦⑧⑨⑩竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。再被告於以手肘擊破車窗，欲竊取附表編號⑩之車用無線電機台，為被害人壬○○發現，致未發生竊盜之實害結果，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，就所犯如附表編號⑩所示之竊盜未遂犯行，減輕其刑。而被告辛○○係於有偵查權限之機關尚未發覺其涉犯附表編號①②所示竊盜案件以前，主動申告自己亦併涉嫌附表編號①②所示竊案而表示願意接受裁判之意，此除有相關筆錄在卷足考，並有基隆市警察局第二分局偵查隊偵查報告（本院卷第131頁）存卷可憑，核其此舉，尚與刑法「自首」之例相符，爰依刑法第62條，就被告辛○○附表編號①②所示2起竊盜犯罪分別減輕其刑。爰審酌被告正值年輕，不思正當方式以換取財物，卻以竊盜方式冀求不勞而獲而竊取如附表編號①至⑩所示財物，觀念殊不足取，亟待矯治，兼衡被告竊盜方法、所生危害，暨其犯後態度、尚未賠償被害人所受損害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，以資懲儆。另附表編號⑤所示之車號000-00營業用小客車之平日使用人固為 林桐城 ，惟告訴人庚○○係林桐城之妻，亦為計程車駕駛人，彼2人之財產乃係共有，均有管理、使用權限，此據證人庚○○於警詢中證述明確，是 林美足 就車號000-00之營業用小客車亦有權管理、使用，故而其就該車遭毀損乙節，提出毀損告訴，乃屬合法告訴，併予敘明。
六、扣案之大型美工刀2只、剪刀、六角型扳手、五指襪，固係被告所有，惟被告否認上開物品係供其竊盜犯行之物，且無證據證明上開物品乃供作本案竊盜、毀損犯行之用，爰不予宣告沒收。
七、公訴意旨另以：被告辛○○為附表編號⑨之竊盜行為時，並持美工刀、剪刀等物，割毀車內電視螢幕、前後皮椅及剪斷電線，而認此部分涉犯刑法第354條毀損罪嫌等語，訊據被告固承認有為附表編號⑨竊取車用無線電機台行為，惟堅決否認有持美工刀、剪刀等物割毀車內電視螢幕、前後皮椅及剪斷電線，經查：車牌號碼000-00營小客車之左前車窗玻璃遭擊破後，置於車內之車用無線電機台電源線遭人直接扯斷，而車內器具經收納過之電線亦遭割斷，螢幕被打破、皮椅遭利器割破乙節，除據證人乙○○於本院審理中結證證述綦詳外，復有卷附遭竊、毀損照片可佐（98年度偵字第3554號卷㈠第121頁），惟證人乙○○前開證述，僅能證明車內之車用無線電機台遭竊，及車內之電源線、螢幕、皮椅有遭毀損之情事，尚無從證明為行為人係何人，而被告固坦承有以吸盤式擊破器擊破555-ET營小客車左前車窗，並扯斷車用無線電機台電源線，惟否認有毀損情事，而觀諸被告所為如附表編號①②③④⑤⑥⑦⑧之行竊手法，均無刻意毀損車內設備前例，且被告行竊之目的乃竊得有價之物，以為變賣或為抵債，車內螢幕乃具價值之物，苟被告欲竊取螢幕，大可取走螢幕即可，實無破壞螢幕，割破皮椅、剪斷車內其他器具經收納後之電線之必要，且衡以常理，被告為上開毀損情事，亦增加被告待於車內時間，提高失風遭捕風險，對被告非屬有益，是被告辯稱：伊並未破壞螢幕，割破皮椅、剪斷車內其他器具經收納之電線等語，應非子虛；復上開毀損情事，亦不能排除係於被告破壞車窗後，由他人所為，而公訴人就上開毀損係由被告所為乙節，復未能提出其他積極證據相佐，依罪疑有利被告之法理，自應為被告無罪之諭知，惟公訴意旨認被告此部分行為與前開論罪科刑之附表編號⑨加重竊盜罪間有想像競合犯關係，屬裁判上一罪，爰不另為無罪之諭知。
叁、無罪部分：
一、公訴意旨認：被告於98年7月25日上午某時許，於基隆市○○區○○○路○○○號地下室停車場，以不詳方式擊破車號000-00營小客車左前車窗，竊取車用無線電機台及零錢100多元；另於98年8月3日下午5時許，於基隆市○○區○○○路○巷○號大香港社區停車場，以六角型扳手竊取車號000-000號輕型機車車牌0面，因認被告辛○○就此2次犯行，均涉犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。
二按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又
不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項及第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院40年臺上字第86號判例參照）。另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有罪之認定，亦有最高法院76年臺上字第4986號判例可資參照。
三、公訴意旨認被告涉犯竊取車號000-00營小客車之車用無線電機台及零錢100多元及車號000-000號輕型機車車牌0面，無非以被告自白、證人即被害人丁○○、子○○之證述及車號000-00營小客車遭竊採證照片為據，惟被告辛○○堅決否認有何竊盜犯行，辯稱：伊於98年7月25日上午，阿誠來找伊，有告訴伊，他有鎖定目標，但要先去找朋友，伊就載阿誠去基隆市○○區○○○路○○○號的凱薩大地社區找朋友，斯時阿誠手上有提提袋，伊在社區外等待，不知道阿誠係去行竊；伊也沒有竊取車號000-000號機車車牌，因伊有將伊所有車號000-000號機車備份鑰匙交給游証珽，游証珽也有使用伊的機車，伊不知道伊的車牌為何更換成DYZ-653號機車車牌等語，經查：
㈠竊取車號000-00營小客車內之車用無線電機台、零錢部分：
⒈被害人丁○○所有停放於基隆市深澳坑228號地下室停車場
之車號000-00之營小客車左前車窗遭破壞，車內型號為733雙頻之車用無線電機台及置於零錢盒內之100多元於98年7月25日中午12時許遭竊乙節，固據證人丁○○於警詢中指證明確，且有卷附遭竊車輛照片（98年度偵字第3554號卷㈡第44頁）足參，惟證人丁○○之指訴，僅能證明其所有車號000-00之營小客車遭竊之事實，尚難以此遽認被告即為行竊之人。且經調閱98年7月25日基隆市○○區○○○路○○○號社區之監視錄影畫面，亦因監視器毀損而無法調閱，有基隆市警察局第二分局偵查隊偵查報告暨查訪紀錄表（本院卷第131頁至第132頁）附卷可佐，尚無從證明被告有進入該社區地下室而為行竊之事實。
⒉再被告於警詢中固主動告知警方，98年7月25日，阿誠來找
伊，說有找到目標，叫伊載他至基隆市○○○路凱薩大地社區門口前，未久，阿誠即拿出壹台雙頻733號無線電等語（98年度偵字第3554號卷㈡第18頁），而其於本院訊問程序及本院準備程序中則稱：伊於98年7月25日上午，阿誠來找伊，並說有鎖定目標，但要先去找朋友，伊就載阿誠去基隆市○○區○○○路○○○號的凱薩大地社區找朋友，斯時阿誠手上有提提袋，伊在社區外等待， 伊斯 時不知道阿誠係去行竊等語，細核被告上開供述，乃係供稱阿誠可能有行竊行為，並非自承為竊盜犯行，且觀其前後所語，其就阿誠究係前往行竊抑或前往尋找友人乙節，亦有所出入，且就阿誠究有無為竊盜之著手，亦非明確，遑論依被告所述而反推被告與阿誠有犯意聯絡、行為分擔。故而，實難以被告上開供述，即推認被告有竊取車號000-00之營小客車車用無線電機台及零錢犯行。而公訴人就被告於98年7月25日至基隆市深澳坑228號地下室停車場竊取車號000-00之營小客車車用無線電機台及零錢乙節，既未能提出其他積極證據相佐，仍屬缺乏根據之臆測，無從遽然援為不利被告認定之依據。
㈡竊取DYZ-653號輕型機車車牌部分：
被害人子○○係於98年8月3日下午5時許，將所有車牌號碼000-000號輕型機車停放於基隆市○○○路○巷○號大香港社區停車場，而遭竊取DYZ-653號機車車牌0面乙節，業據證人子○○於警詢證述明確，並有卷附贓物認領保管單可佐，足堪認定DYZ-653號機車車牌0面遭竊之事實，而上開DYZ-653號車牌固懸掛於被告所有LR6-286號機車上而遭查獲，惟證人子○○之證述，僅能證明該車牌曾經遭竊，尚無從證明係由何人竊取，復經警員調閱大香港社區停車場監視錄影畫面，該錄影畫面亦因僅保存1星期，而無從調閱，有基隆市警察局第二分局偵查隊偵查報告暨查訪紀錄表（本院卷第131頁、第133頁）存卷足參，亦無從認定被告確曾有至該社區行竊，而被告取得DYZ-653號機車車牌之原因或為行竊，或為收受贓物，或為故買贓物，或有其他事由，故實難僅以DYZ-653號機車車牌有遭竊之事實，即逕認乃由被告所為。
而公訴人就被告竊取DYZ-653號機車車牌乙節，復無其他積極證據相佐，且卷內資料復查無其他積極證據足認被告有何公訴意旨所指之竊盜犯行，被告犯罪尚屬不能證明。
五、綜上所述，本件公訴人所提證據資料，尚無從使本院確信被告辛○○有於98年7月25日竊取車號000-00之營小客車車用無線電機台及零錢，及竊取DYZ-653號機車車牌0面之事實。
此外，復查無其他積極證據，足認被告有公訴人所指之犯行，揆諸上開說明，自應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段，刑法第320條第1項、第3項、第321條第1項第3款、第354條、第55條、第25條、第62條、第51條第5款，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官癸○○到庭執行職務。
中華民國99年3月31日
刑事第四庭審判長法官齊潔
法官王慧惠法官周霙蘭以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中華民國99年3月31日
書記官莊智凱附錄論罪法條：
中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條（加重竊盜罪）犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑：
一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站或埠頭而犯之者。前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第354條（毀損器物罪）毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
【附表】┌─┬────┬────┬──────┬───────┬──────────┬──┬───────┬──────┐│編│行竊時間│行竊地點│竊取方式│所得財物│卷證一覽│是│所犯法條│宣告刑││號├────┤││││否│││││被害人│││││自││││││││││首│││├─┼────┼────┼──────┼───────┼──────────┼──┼───────┼──────┤│①│98年6月│基隆市暖│以手肘擊破車│型號733雙頻車│⒈被告辛○○│是│刑法第320條│辛○○竊盜，│││中旬某日│暖區 東碇 │號445-ES營│用無線電機1台│⑴警詢中自白││1項│處有期徒刑叁││├────┤路538號│業用小客車之││①（98偵3554號卷二第│││月。│││甲○○│（碇內國│右後三角車窗││17至19頁）│││││││中前）│玻璃，徒手竊││②（98偵3554號卷二第││││││││取車內之車用││21頁）││││││││無線電機1台││⑵偵查中自白││││││││││①（98偵3554號卷一第││││││││││141至143頁）││││││││││②（98偵3554號卷二第││││││││││143至146頁）││││││││││⑶本院準備程序、審理││││││││││中自白││││││││││⒉證人甲○○於警詢之││││││││││證述││││││││││（98偵3554號卷二第28││││││││││至29頁）││││││││││⒊被告指認之455-ES號││││││││││營業用小客車遭竊地││││││││││點照片影本2幀││││││││││（98偵3554號卷二第31││││││││││頁）││││││││││⒋基隆市警察局第二分││││││││││局偵查隊偵查報告││││││││││（本院卷第131頁）││││├─┼────┼────┼──────┼───────┼──────────┼──┼───────┼──────┤│②│98年6月│係市信義│被告以足供兇│單頻車用無線電│⒈被告辛○○│是│刑法第321條第1│辛○○攜帶兇│││30日上午│區深澳坑│器使用之吸盤│機1台│⑴警詢中自白││項第3款、同法│器竊盜，處有│││某時│路2之12│式擊破器打破││①（98偵3554號卷二第││第354條。│期徒刑捌月。││││號前│車號000-00││21頁）││││││││營業用小客車││⑵偵查中自白││││││││之右後座之小││①（98偵3554號卷一第││││││││三角窗，以利││127至128頁）│││││├────┤│器剪斷或切斷││②（98偵3554號卷一第││││││丑○○││車內車用無線││141至143頁）││││││││電機台電源線││⑶本院準備程序、審理││││││││，而竊取車用││中自白││││││││無線電機1台││⒉證人丑○○││││││││││⑴警詢之證述││││││││││（98偵3554號卷二第32││││││││││至33頁，並提出毀損││││││││││告訴）││││││││││⑵本院之證述││││││││││（本院卷第179頁至││││││││││第181頁）││││││││││⒊被告指認之739-MP││││││││││號營業用小客車遭竊││││││││││地點照片影本１幀││││││││││（98偵3554號卷二第36││││││││││頁）││││││││││⒋基隆市警察局第二分││││││││││局偵查隊偵查報告││││││││││（本院卷第131頁）││││├─┼────┼────┼──────┼───────┼──────────┼──┼───────┼──────┤│③│98年7月│基隆市信│被告以足供兇│AES牌型號FT-31│⒈被告辛○○│否│刑法第321條第│辛○○攜帶兇│││19日上午│義區信一│器使用之吸盤│00車用無線電機│⑴警詢中自白││1項第3款│器竊盜，處有│││5時許│路103號│式擊破器打破│1台│①（98偵3554號卷一第│││期徒刑柒月。││├────┤前│車號000-00││60至64頁）││││││戊○○││營業用小客車││②（98偵3554號卷二第││││││││之右前車窗，││17至19頁）││││││││再以利器剪斷││⑵偵查中自白││││││││或切斷車內車││①（98他416號卷第34││││││││用無線電機台││頁）││││││││電源線，而竊││②（98偵3554號卷一第││││││││取車內之車用││127至128頁）││││││││無線電機1台││③（98偵3554號卷一第││││││││││141至143頁）││││││││││④（98偵3554號卷二第││││││││││143至146頁）││││││││││⑶本院準備程序、審理││││││││││中自白││││││││││⒉證人戊○○││││││││││⑴警詢之證述││││││││││（98偵4331號卷第38││││││││││至39頁）││││││││││㈡本院之證述││││││││││（本院卷第181頁至第││││││││││182頁）││││││││││⒊被告指認之786-ET號││││││││││營業用小客車遭竊照││││││││││片││││││││││（98偵4331號第40頁至││││││││││42頁）││││││││││⒋基隆市警察局第二分││││││││││局偵查隊偵查報告││││││││││（本院卷第131頁）││││├─┼────┼────┼──────┼───────┼──────────┼──┼───────┼──────┤│④│98年7月│基隆市中│趁簡聰民將車│雙頻車用無線電│⒈被告辛○○│否│刑法第320條第1│辛○○竊盜，│││25日下午│山區西定│號030-LM營業│機1台│⑴警詢中自白││項│處有期徒刑叁│││4時許│路350號│用小客車停放││①（98偵3746號卷第4│││月。││├────┤前│路旁且車門未││至5頁）││││││簡聰民││鎖之際，徒手││⑵偵查中自白││││││││開門竊取車內││①（98他416號卷第34││││││││之車用無線電││頁）││││││││機1台││②（98偵3554號卷一第││││││││││127至128頁）││││││││││③（98偵3554號卷一第││││││││││141至143頁）││││││││││⑶本院準備程序、審理││││││││││中自白││││││││││⒉證人簡聰民於警詢之││││││││││證述││││││││││（98偵3746號卷第7至8││││││││││頁）││││││││││⒊被告指認之監視器畫││││││││││面翻拍照片6幀││││││││││（98偵3746號卷第10至││││││││││12頁）││││├─┼────┼────┼──────┼───────┼──────────┼──┼───────┼──────┤│⑤│98年7月│基隆市中│以指關節擊破│車用無線電機面│⒈被告辛○○│否│刑法第320條│辛○○竊盜，│││25日晚上│正區調和│車號000-00│板1面│⑴警詢中自白││1項、同法第354│處有期徒刑肆│││11時40分│街47號旁│營業用小客車││①（98偵3554號卷一第││條│月。│││許││之左前車窗玻││60至64頁）│││││├────┤│璃，徒手竊取││②（98偵3554號卷二第││││││林桐城││車內之車用無││17至19頁）││││││││線電機1台││⑵偵查中自白││││││││││①（98他416號卷第34││││││││││頁）││││││││││②（98偵3554號卷一第││││││││││141至143頁）││││││││││③（98偵3554號卷二第││││││││││143至146頁）││││││││││⑶本院準備程序、審理││││││││││中自白││││││││││⒉證人林桐城之妻 陳美 ││││││││││足於警詢之證述││││││││││①（98偵3554號卷二第││││││││││46至47頁）││││││││││②（98偵3554號卷二第││││││││││64頁）││││││││││⒊518-ETT號營業用小││││││││││客車遭竊採證照片影││││││││││本12幀││││││││││（98偵3554號卷二第50││││││││││至51、53至55頁）││││││││││⒋內政部警政署刑事警││││││││││察局98.08.19刑醫字││││││││││第0000000000號鑑定││││││││││書1份││││││││││（98偵3554號卷二第77││││││││││至78頁）││││││││││⒌基隆市警察局第二分││││││││││局偵查隊偵查報告││││││││││（本院卷第131頁）││││├─┼────┼────┼──────┼───────┼──────────┼──┼───────┼──────┤│⑥│98年8月2│基隆市中│以手肘擊破車│單頻車用無線電│⒈被告辛○○│否│刑法第320條第1│辛○○竊盜，│││日上午5│正區正義│號258-EM營│機1台│⑴偵查中自白││項│處有期徒刑叁│││時許│路與信六│業用小客車左││①（98他416號卷第34│││月││├────┤路口│前車窗玻璃，││頁）│││。│││丙○○││徒手竊取車內││②（98偵3554號卷二第││││││││之車用無線電││143至146頁）││││││││機1台││⑶本院準備程序、審理││││││││││中自白││││││││││⒉證人丙○○於警詢之││││││││││證述││││││││││（98偵3554號卷二第65││││││││││至66頁）││││││││││⒊被告指認之258-EM號││││││││││營業用小客車照片││││││││││影本4幀││││││││││（98偵3554號卷二第67││││││││││至68頁）││││││││││⒋正義路2巷口監視錄││││││││││影器畫面翻拍照片4││││││││││幀││││││││││（98偵3554號卷一第51││││││││││至54頁）││││││││││⒌基隆市警察局第二分││││││││││局偵查隊偵查報告││││││││││（本院卷第131頁）││││├─┼────┼────┼──────┼───────┼──────────┼──┼───────┼──────┤│⑦│98年8月2│基隆市中│以手肘擊破車│KENWOOD牌型號│⒈被告辛○○│否│刑法第320條第1│辛○○竊盜，│││日上午5│正區正義│號153-B9營業│00000000號車用│⑴警詢中自白││項、同法第354│處有期徒刑肆│││時許│路4號前│用小客車之右│無線電機1台│①（98偵3554號卷一第││條│月。││├────┤│前車窗玻璃，││9至13頁）││││││寅○○││徒手竊取車內││⑵偵查中自白││││││││之車用無線電││①（98他416號卷第34││││││││機1台││頁）││││││││││⑶本院準備程序、審理││││││││││中自白││││││││││⒉證人寅○○於警詢之││││││││││證述（提出毀損告訴││││││││││）││││││││││（98偵3554號卷一第21││││││││││至22頁、本院卷第15││││││││││9頁）││││││││││⒊153-B9號營業用小客││││││││││車遭竊現場採證照片││││││││││8幀││││││││││（98偵3554號卷一第49││││││││││頁）││││├─┼────┼────┼──────┼───────┼──────────┼──┼───────┼──────┤│⑧│98年8月3│基隆市信│以手肘擊破車│KENWOOD牌型號│⒈被告辛○○│否│刑法第320條第1│辛○○竊盜，│││日晚上9│義區信二│號6M-902營│M4X8MAX號車用│⑴警詢中自白││項│處有期徒刑叁│││時許│路238號│業用小客車之│無線電機1台│①（98偵3554號卷二第│││月。││├────┤前│左前車窗玻璃││17至19頁）││││││己○○││，徒手竊取車││⑵偵查中自白││││││││用之車用無線││①（98他416號卷第34││││││││電機1台││頁）││││││││││②（98偵3554號卷一第││││││││││127至128頁）││││││││││③（98偵3554號卷二第││││││││││143至146頁）││││││││││⑶本院準備程序、審理││││││││││中自白││││││││││⒉證人己○○於警詢之││││││││││證述││││││││││（98偵3554號卷一第92││││││││││至94頁）││││││││││⒊證人己○○立據之KE││││││││││NWOOD牌型號0000000││││││││││6號無線電機1台贓物││││││││││認領保管單1紙││││││││││（98偵3554號卷一第11││││││││││2頁）││││││││││⒋證人己○○指認之KE││││││││││NWOOD牌型號0000000││││││││││6號無線電機照片1幀││││││││││（98偵3554號卷一第11││││││││││3頁）││││││││││⒌被告指認之6M-902號││││││││││營業用小客車照片影││││││││││本4幀││││││││││（98偵4331號卷第67至││││││││││68頁）││││││││││⒍辛○○竊盜案調查報││││││││││告││││││││││（本院卷第135頁）││││├─┼────┼────┼──────┼───────┼──────────┼──┼───────┼──────┤│⑨│98年8月3│基隆市信│以得作為兇器│KENWOOD牌型號│⒈被告辛○○│否│刑法第321條第1│辛○○攜帶兇│││日晚上10│義區深澳│使用之吸盤式│M4X8MAX號車用│⑴警詢中自白││項第3款、同法│器竊盜，處有│││時40分許│坑路2巷│擊破器擊破車│無線電機1台│①（98偵3554號卷二第││第354條│期徒刑捌月。││├────┤附近│號555-ET營業││17至19頁）││││││乙○○││用小客車之右││⑵偵查中自白││││││││前車窗玻璃，││①（98他416號卷第34││││││││徒手扯斷車內││頁）││││││││車用無線電機││②（98偵3554號卷一第││││││││台電源線，而││141至143頁）││││││││竊取車用之車││⑶本院準備程序、審理││││││││用無線電機1││中自白││││││││台││⒉證人乙○○││││││││││⑴警詢之證述││││││││││（98偵3554號卷一第10││││││││││0頁）││││││││││⑵本院之證述││││││││││（本院卷第182頁至││││││││││第184頁）││││││││││⒊證人乙○○立據之KE││││││││││NWOOD牌型號M4X8MAX││││││││││號無線電機1台贓物││││││││││認領保管單1紙││││││││││（98偵3554號卷一第12││││││││││0頁）││││││││││⒋證人乙○○指認之KE││││││││││NWOOD牌型號M4X8MAX││││││││││號無線電機及現場採││││││││││證照片共4幀││││││││││（98偵3554號卷一第12││││││││││1頁）││││││││││⒌被告指認之555-ET號││││││││││營業用小客車遭竊地││││││││││點照片影本1幀││││││││││（98偵3554號卷二第45││││││││││頁）││││││││││⒍辛○○竊盜案調查報││││││││││告││││││││││（本院卷第135頁）││││├─┼────┼────┼──────┼───────┼──────────┼──┼───────┼──────┤│⑩│98年8月4│基隆市中│騎乘所有之LR│無│⒈被告辛○○│否│刑法第320條第3│辛○○竊盜，│││日凌晨4│正區正義│6-268號普通││⑴警詢中自白││項、第1項及同│處有期徒刑叁│││時許│路52號前│重型機車（懸││①（98偵3554號卷一第││法第354條│月。││├────┤│掛DYZ-653號││9至13頁）││││││壬○○││輕型機車車牌││⑵偵查中自白││││││││），以外套包││①（98偵3554號卷一第││││││││手肘，擊破││69至72頁）││││││││686-LN號營業││②（98他416號卷第34││││││││用小客車之左││頁）││││││││窗玻璃後，正││③（98偵3554號卷一第││││││││竊取車內車用││82至84頁）││││││││用無線電之際││④（98偵3554號卷一第││││││││，遭壬○○、││141至143頁）││││││││黃顯宗發現而││⑤（98偵3554號卷二第││││││││未得逞││143至146頁）││││││││││⑶本院準備程序、審理││││││││││中自白││││││││││⒉證人壬○○於警詢之││││││││││證述││││││││││（98偵3554號卷一第14││││││││││至15頁、本院卷第161││││││││││頁至162頁）││││││││││⒊證人黃顯宗於警詢之││││││││││證述││││││││││（98偵3554號卷一第17││││││││││至18頁）││││││││││⒋證人壬○○、黃顯宗││││││││││指認被告之照片1幀││││││││││（98偵3554號卷一第38││││││││││頁）││││││││││⒌686-LN號營業用小客││││││││││車遭竊現場照片10幀││││││││││（98偵3554號卷一第39││││││││││至42頁）││││└─┴────┴────┴──────┴───────┴──────────┴──┴───────┴──────┘