臺灣士林地方法院102年度簡上字第85號民事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院102年簡上字第85號民事判決

裁判日期：民國102年09月26日

裁判案由：返還不當得利

臺灣士林地方法院民事判決102年度簡上字第85號上訴人 林恭序 （原名 林功旭 ）訴訟代理人 蕭仁杰 律師複代理人 黃永德 被上訴人 吳麗秋 上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國102年1月29日本院士林簡易庭101年度士簡字第969號第一審判決提起上訴，本院於102年9月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人即原審原告於原審起訴主張：㈠兩造原為夫妻關係，於民國91年間為支應兩造共組家庭之日
常家用，由被上訴人出面央求被上訴人之兄即訴外人 吳正雄 以其名義為借款人，並提供吳正雄所有不動產為抵押物，向訴外人萬通商業銀行股份有限公司【下稱萬通銀行，嗣於92間併入中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託銀行），其業務均由存續銀行中國信託銀行概括承受】九如分行借款新臺幣（下同）80萬元（下稱系爭借款），將所借款項供兩造日常家用，上訴人並與吳正雄約定，由上訴人負責按期代償吳正雄對萬通銀行所負系爭借款債務，上訴人為此並出具「委託代扣繳借款本息授權書」（下稱授權書），向萬通銀行承諾系爭借款之每期應攤還本息，均由萬通銀行自上訴人在該銀行所開設帳號為：00000000000000號之活期儲蓄帳戶內（下稱：10899-6號帳戶，嗣中國信託銀行概括承受萬通銀行業務後，該帳號先後更改為0000000000000000000號及00000000000000000000000號，以下分稱：A帳戶、B帳戶），按期逕行扣款代繳清償。嗣吳正雄已依約將萬通銀行撥付之貸款轉存入上訴人上開帳戶，供兩造支應家用，惟上訴人依約代償數期後，即拒絕再依約代償吳正雄對萬通銀行所負系爭借款債務，然因兩造於94年1月至95年9月間仍有婚姻關係存在，夫妻財產共用不分彼此，同時為維護吳正雄之信用與財產，被上訴人遂自個人所有之彰化商業銀行26005-5號帳戶及臺中西屯郵局第0000000號帳戶，分別領款存入上訴人所開設之A帳戶及B帳戶內，替上訴人代償吳正雄對萬通銀行所負系爭借款債務，被上訴人代償之日期、金額以及被上訴人匯入上訴人於中國信託銀行所開設之A帳戶及B帳戶明細，詳如附表一、二所示。嗣兩造於96年5月28日協議離婚，彼此雖不再有財產共通關係，然被上訴人為維護吳正雄之信用及財產，仍陸續於97年間如附表三所示日期，將自有資金匯入上訴人開設之B帳戶內（詳如附表三所示），其後，因中國信託銀行擔心被上訴人存入上訴人B帳戶內之款項，恐遭上訴人自行領取，遂要求被上訴人將欲代上訴人償還吳正雄對中國信託銀行所負系爭借款債務之款項，直接存入吳正雄個人之放款帳戶內，逕供中國信託銀行扣款受償，被上訴人遂自99年1月間起，於如附表四所示日期，將自有資金改匯入吳正雄個人帳戶內（詳如附表四所示）。㈡被上訴人無法律上原因代上訴人清償吳正雄對萬通銀行所負
系爭借款債務，實際上減少上訴人對吳正雄所負債務，有利於上訴人，而上訴人本已出具授權書，同意將應還款金額按期存入10899-6號帳戶（包含銀行合併後因而變更帳號之A帳戶及B帳戶），直接供萬通銀行及合併後之存續銀行中國信託銀行扣款取償之用，可見被上訴人將如附表一至四所示款項陸續匯入各該帳戶，代上訴人清償吳正雄對萬通銀行所負系爭借款債務，即不違反上訴人明示或可得推知意思，被上訴人自得依據民法第176條第1項之規定，請求上訴人返還被上訴人於如附表一至四所匯付代償款項；退步而言，縱認被上訴人代上訴人向吳正雄還款清償不符民法無因管理之相關規定，然被上訴人確代上訴人清償如附表一至四所示全部款項，因而受有損失，上訴人因此而受有利益，二者間有因果關係，且上訴人受有前開利益並無法律上原因，被上訴人亦得基於民法第179條之規定，請求上訴人返還前開所受利益。此外，兩造於離婚協議書上明文約定雙方名下貸款各自負擔，被上訴人亦得據此請求上訴人返還伊代償之前開款項等語。並聲明：上訴人應給付被上訴人250,476元（即附表一至四總計欄金額總和：110,500＋52,200＋153＋22,
600＋51＋64,700＋272＝250,476），及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
二、上訴人即原審被告於原審則以：㈠系爭借款當初乃被上訴人央求其父母幫忙協助，始由被上訴
人之兄吳正雄提供不動產為銀行設定抵押權，並以吳正雄名義出名向萬通銀行辦理貸款，所借得款項全數交予被上訴人支配管理，惟因當時被上訴人剛分娩不久，遂由上訴人出面與吳正雄會同至萬通銀行辦理一切借貸手續。
㈡吳正雄出名辦理系爭借款時，因兩造間仍有婚姻關係存在，
為維持家庭和諧，上訴人雖出具系爭授權書，同意萬通銀行自上訴人所開設之10899-6帳號帳戶內直接扣款，作為代償吳正雄依系爭借款契約應按期向萬通銀行攤還本息之用，不過，兩造於96年5月28日離婚時已另為口頭約定，被上訴人之兄吳正雄對萬通銀行所負系爭借款債務，改由被上訴人自行負責代吳正雄向萬通銀行償還，上訴人則負責清償其他債務，因此被上訴人於如附表一至四所示匯款行為，均為清償其自己應負擔之債務，並非為上訴人代償，被上訴人於97年
8月9日傳給上訴人之簡訊內容亦提及「我哥貸款七年每月7,500元我付！」，可見被上訴人不得請求上訴人返還分文代償款。
㈢上訴人於離婚時所負之債務已經很多，每月尚須支付兩造子
女15,000元之扶養費，負擔甚重，且自離婚時（96年5月28日）起至97年5月間止，上訴人薪資所得皆由被上訴人掌控支配使用，被上訴人竟仍先後為了系爭借款債務之清償一事，對上訴人提起民、刑事訴訟，其心態及行為實屬可議等語。
三、原審判決認被上訴人於如附表三、四所示日期，陸續匯入上訴人開設之B帳戶以及吳正雄個人帳戶，代上訴人清償吳正雄對於中國信託銀行所負系爭債務共87,300元（22,600＋64,700＝87,300），為上訴人無法律上原因而受有利益，判決命上訴人給付被上訴人87,300元，及自起訴狀繕本送達翌日即101年10月23日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並將被上訴人其餘之訴駁回。上訴人不服原審判決對其不利部分，提起上訴，除引用其於原審之陳述外，並補稱：上訴人確有接到吳正雄之電話，有關系爭貸款如何清償一情，上訴人亦於電話中明確告知吳正雄，兩造已經合意由被上訴人負擔這筆貸款；又被上訴人亦曾於97年8月9日（原審誤認為101月5月1日）傳送簡訊一則給上訴人，觀諸該簡訊全文：「林先生：請您想清楚，便宜佔盡的人是你唉！高利貸五萬我還，我哥貸款七年每月7500元我付！我房租水電加小孩生活費！我都扛了！你房子貸款早已被台東銀行壓住！我不知道你身邊的女人智慧高不高，我的車子你們也無法動，因為～匯款人是我！對你～我已仁至義盡～好聚好散！要看小孩，請你先電話通知，謝謝！」等語，被上訴人於上開簡訊中明確載稱：「我哥貸款我都扛了」等語，應已足認系爭貸款於兩造協議離婚後，曾約定由被上訴人繼續負擔清償之責，否則，上訴人豈可能會用「我都扛了」之字眼，而非係使用「我先幫你代墊」等用語。而原審法院即率予認定憑該則簡訊不足以認定兩造曾另以口頭約定，改由被上訴人負責代償吳正雄對萬通銀行所負系爭借款債務，顯有違誤。又兩造協議離婚後確曾約定由被上訴人繼續負擔清償之責，故被上訴人匯入上訴人開設之B帳戶以及吳正雄個人帳戶之87,300元，係被上訴人履行自己之清償義務，則被上訴人並無損害，且上訴人亦無受有利益，上訴人自不得依不當得利請求返還等語。並聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡前開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。而被上訴人所為答辯，除與原審陳述相同者外，並補陳：當時因上訴人一直以電話騷擾被上訴人，讓被上訴人壓力很大，所傳之簡訊內容只是發洩情緒的話，並不是兩造的約定，被上訴人只是要告訴上訴人，我一個女人家，都已經做到這樣，你還要怎樣。至於上訴人提出之清償證明與本案無關，是清償上訴人名下所負之債務等語，資為答辯。並聲明：上訴駁回。（至被上訴人敗訴部分，因被上訴人之上訴不合法，業經原審於102年4月11日裁定駁回上訴而告確定）。
四、兩造不爭執事項：㈠兩造原為夫妻關係，91年間為支應兩造共組家庭之日常家用
，由被上訴人出面央求被上訴人之兄吳正雄以其名義為借款人，並提供吳正雄所有不動產為抵押物，向萬通銀行九如分行借款80萬元，上訴人並與吳正雄約定，由上訴人負責按期代償吳正雄對萬通銀行所負之系爭借款債務，上訴人為此並出具授權書，向萬通銀行承諾系爭借款之每期應攤還本息，均由萬通銀行自上訴人10899-6號帳戶內，按期逕行扣款代繳清償。
㈡吳正雄確已依約將萬通銀行撥付之全數貸款，轉存入上訴人上開帳戶，供兩造支應家用。
㈢兩造於96年5月28日協議離婚，離婚協議書內容詳如原證四
所載（臺灣高雄地方法院高雄簡易庭101年度雄簡字第973號卷，下稱高雄簡易庭卷，第28頁）。
㈣被上訴人於如附表三、四所示日期，陸續匯入上訴人開設之
B帳戶以及吳正雄個人帳戶，代清償吳正雄對於萬通銀行所負系爭借款債務共87,300元（22,600＋64,700＝87,300）。
五、本件兩造爭執事項：被上訴人傳送簡訊全文：「林先生：請您想清楚，便宜佔盡的人是你唉！高利貸五萬我還，我哥貸款七年每月7500元我付！我房租水電加小孩生活費！我都扛了！你房子貸款早已被台東銀行壓住！我不知道你身邊的女人智慧高不高，我的車子你們也無法動，因為～匯款人是我！對你～我已仁至義盡～好聚好散！要看小孩，請你先電話通知，謝謝！」等語，是否表示兩造在協議離婚後有約定由被上訴人繼續就其兄吳正雄名義之貸款負清償之責？
六、本院之判斷：㈠被上訴人主張上訴人確曾於91年9月13日，為基於維持兩造
當時共組家庭之和諧，而與被上訴人之兄吳正雄約定，由上訴人負責按期代償吳正雄對萬通銀行所負之系爭借款債務，上訴人並為此出具授權書，向萬通銀行承諾系爭借款之每期應攤還本息，均由萬通銀行自上訴人10899-6號帳戶內，按期逕行扣款代繳清償等情，為上訴人於原審所自承（原審卷第52頁），且有上訴人不爭執為真正之委託代扣繳借款本息授權書影本在卷可稽（高雄簡易庭卷第6頁反面），則被上訴人此部分主張，堪信為真實。
㈡按原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張
，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則，最高法院18年上字第2855號判例要旨可資參照。上訴人辯稱：兩造於
96年5月間協議離婚時曾另行口頭約定，被上訴人之兄吳正雄對萬通銀行所負系爭借款債務，改由被上訴人負責代吳正雄向萬通銀行償還，上訴人則負責清償其他債務，且被上訴人曾傳給上訴人之簡訊內容亦提及「我哥貸款七年每月7,500元我付！…我都扛」等語，可見兩造離婚後，應改由被上訴人按期代償吳正雄對萬通銀行所負之系爭借款債務，上訴人對吳正雄已無代償責任等語，然為被上訴人所否認，並辯稱：簡訊內容是在抱怨上訴人連系爭借款債務都要由被上訴人代墊，並非被上訴人曾承諾願意自負代償責任等語。參照上開判例要旨，自應由上訴人就其反對之主張，負舉證證明之責。經查：
⑴證人吳正雄於原審到庭證稱：「（法官問：是否曾經應原告
要求貸款？）是的，由於兩造於91年間經濟環境不好，原告（即被上訴人）回家哭訴，我基於母親的壓力，只好同意出名辦貸款，並約定由被告（即上訴人）的帳戶經銀行扣款清償。」、「（法官問：兩造離婚時是否合意離婚後關於上開貸款的清償由原告（即被上訴人）自行負擔？）我不清楚，原告（即被上訴人）也沒這樣跟我說過。」、「（被告問：大約在98、99年左右，證人 吳有 打電話向我詢問這筆貸款的情形？）當時是被告（即上訴人）陳述兩造已經合意由原告（即被上訴人）負擔這筆貸款，我沒有聽原告（即被上訴人）本人親口說過。」等語綦詳（原審卷第52頁反面、第53頁）。是證人吳正雄既未親見親聞兩造間之口頭約定，亦未聽聞被上訴人陳述兩造間已有變更代償責任之約定，故尚難僅憑其聽聞上訴人單方陳述兩造已合意系爭借款債務由被上訴人負擔，即遽而認定兩造間曾另以口頭約定吳正雄對萬通銀行所負系爭借款債務，改由被上訴人負責代償。
⑵上訴人主張被上訴人曾傳送簡訊一則給上訴人，其用語是「
我哥貸款七年每月7500元我付…我都扛了」，足認兩造間有口頭約定系爭借款由被上訴人負擔云云。惟觀諸該則簡訊全文：「林先生：請您想清楚，便宜佔盡的人是你唉！高利貸五萬我還，我哥貸款七年每月7500元我付！我房租水電加小孩生活費！我都扛了！你房子貸款早已被台東銀行壓住！我不知道你身邊的女人智慧高不高，我的車子你們也無法動，因為～匯款人是我！對你～我已仁至義盡～好聚好散！要看小孩，請你先電話通知，謝謝！」等語（高雄簡易庭卷第82頁），被上訴人顯然是以其為上訴人扛付高利貸、系爭借款債務、房租、水電費及兩造子女生活費等事實，指摘上訴人佔盡便宜，並無表達同意改由其負責代吳正雄向萬通銀行償還系爭借款債務之意思，尚難就將該則簡訊內容予以斷章取義，而逕以認被告於簡訊內容用「我哥貸款七年每月7500元我付…我都扛了」等用語，即遽認兩造已有合意由被上訴人負擔。是該則簡訊內容亦不足以證明兩造曾另以口頭約定，改由被上訴人負責代償吳正雄對萬通銀行所負系爭借款債務。至於上訴人於本院言詞辯論期日時雖提出其向台新銀行、荷蘭銀行及大眾銀行清償債務之清償證明書影本，惟上訴人所提出之清償證明書上之借款人及債務人均為上訴人，有上揭清償證明書影本在卷可稽（本院卷第39頁至第43頁），僅能證明該等債務已為清償，並不足以證明兩造有另就本件以吳正雄名義向萬通銀行貸款之本息償還，改約定由被上訴人負擔之情事。故上訴人所辯，亦不足採。
⑶依兩造所簽立之離婚協議書第1條第2項固約定：「男方名
下財產如房子、車子皆歸男方，女方名下車子歸女方，二人皆無異議，名下之貸款各自負擔。」惟系爭借款債務乃以吳正雄之名義向萬通銀行辦理貸款，並非屬兩造任一方名下之貸款，故被上訴人固不得依兩造離婚協議書約定請求上訴人返還其代清償款。
⑷被上訴人將如附表三、附表四所示金額，匯入上訴人所開設
B帳戶以及吳正雄帳戶內之款項，供萬通銀行扣款作為清償系爭借款債務之用，其目的乃為維護吳正雄之信用，並避免吳正雄提供設定抵押權之不動產遭強制執行取償，並非出於為上訴人管理其對吳正雄應依約履行之債務，詳如前述，應認被上訴人將如附表三、四所示款項匯入上訴人所開設B帳戶及吳正雄本人帳戶，以供中國信託銀行扣款作為清償系爭借款債務之用，核與民法上無因管理之構成要件不符。是被上訴人本於無因管理之規定，請求上訴人返還如附表三、四所示被上訴人匯入B帳戶及吳正雄本人帳戶之款項總額，亦難認有據。
⑸按無法律上之原因而受利益，致他人受有損害者，應返還其
利益，民法第179條前段定有明文。次按「被上訴人為上訴人清償債務，縱非基於上訴人之委任，上訴人既因被上訴人之為清償，受有債務消滅之利益，上訴人又非有受此利益之法律上原因，自不得謂被上訴人無不當得利之返還請求權」，最高法院28年上字第1872號判例可資參照。查被上訴人於如附表三、四所示日期，陸續匯入上訴人開設之B帳戶以及吳正雄個人帳戶，代上訴人清償吳正雄之系爭借款債務共87,300元（22,600＋64,700＝87,300），既為兩造所不爭執，已如前述，上訴人無法律上原因受有對於吳正雄所負債務在上開清償範圍內消滅之利益，並致被上訴人受有上開代償金額之損害，則被上訴人依不當得利規定，請求上訴人償還該部分代償之金額，自屬有據。
七、從而，被上訴人主張依據民法第179條規定，請求上訴人給付87,300元，及自起訴狀繕本送達翌日即101年10月23日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。原審就上開應予准許部分為被上訴人勝訴之判決，並依職權宣告假執行，於法要無違誤。上訴意旨仍執前詞指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。至兩造其餘攻擊、防禦方法，經本院悉予審酌後，認均無礙於本件之判斷，於茲不贅。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國102年9月26日
民事第二庭審判長法官林政佑
法官馬傲霜法官陳月雯以上正本證明與原本無異。
本件判決不得上訴。
中華民國102年9月26日
書記官卓怡芳附表一：
┌──┬────┬──────┬────────────┐│編號│匯款日期│被上訴人匯款│匯入中國信託銀行帳戶帳號│││（民國）│金額（新臺幣│││││）││├──┼────┼──────┼────────────┤│1│94.01.07│6,500元│000000000000000000號│├──┼────┼──────┼────────────┤│2│94.02.05│6,500元│000000000000000000號│├──┼────┼──────┼────────────┤│3│94.05.05│6,500元│000000000000000000號│├──┼────┼──────┼────────────┤│4│94.06.06│6,500元│000000000000000000號│├──┼────┼──────┼────────────┤│5│94.08.02│6,500元│000000000000000000號│├──┼────┼──────┼────────────┤│6│94.09.02│6,500元│000000000000000000號│├──┼────┼──────┼────────────┤│7│94.10.04│6,500元│000000000000000000號│├──┼────┼──────┼────────────┤│8│94.11.02│6,500元│000000000000000000號│├──┼────┼──────┼────────────┤│9│94.12.05│6,500元│000000000000000000號│├──┼────┼──────┼────────────┤│10│95.01.05│6,500元│000000000000000000號│├──┼────┼──────┼────────────┤│11│95.02.06│6,500元│000000000000000000號│├──┼────┼──────┼────────────┤│12│95.03.06│6,500元│000000000000000000號│├──┼────┼──────┼────────────┤│13│95.04.06│6,500元│000000000000000000號│││（原審判│││││決附表誤│││││載為94.0│││││4.06）││││││││├──┼────┼──────┼────────────┤│14│95.06.05│6,500元│000000000000000000號│││（原審判│││││決附表誤│││││載為94.0│││││6.05）│││├──┼────┼──────┼────────────┤│15│95.07.03│6,500元│000000000000000000號│├──┼────┼──────┼────────────┤│16│95.08.04│6,500元│000000000000000000號│├──┼────┼──────┼────────────┤│17│95.09.06│6,500元│000000000000000000號│├──┴────┼──────┼────────────┤│總計│110,500元││└───────┴──────┴────────────┘附表二：
┌──┬────┬────┬──────┬─────────────┐│編號│匯款日期│被上訴人│遭銀行扣款之│匯入中國信託銀行，戶名為訴││││實際匯入│匯款手續費│外人 王佩珍 之帳戶帳號│││（民國）│金額（新│（新臺幣）│││││臺幣）│││├──┼────┼────┼──────┼─────────────┤│1│94.01.17│6,500元│17元│00000000000000000000000號│├──┼────┼────┼──────┼─────────────┤│2│94.03.25│2,000元│17元│00000000000000000000000號│├──┼────┼────┼──────┼─────────────┤│3│94.04.29│6,500元│17元│00000000000000000000000號│├──┼────┼────┼──────┼─────────────┤│4│94.06.01│6,500元│17元│00000000000000000000000號│├──┼────┼────┼──────┼─────────────┤│5│94.06.22│4,900元│17元│00000000000000000000000號│├──┼────┼────┼──────┼─────────────┤│6│94.08.24│5,800元│17元│00000000000000000000000號│├──┼────┼────┼──────┼─────────────┤│7│94.10.18│6,800元│17元│00000000000000000000000號│├──┼────┼────┼──────┼─────────────┤│8│95.02.24│6,700元│17元│00000000000000000000000號│├──┼────┼────┼──────┼─────────────┤│9│95.03.21│6,500元│17元│00000000000000000000000號│├──┴────┼────┼──────┼─────────────┤│總計│52,200元│153元││└───────┴────┴──────┴─────────────┘附表三：
┌──┬────┬────┬──────┬─────────────┐│編號│匯款日期│被上訴人│遭銀行扣款之│匯入中國信託銀行，戶名為林││││實際匯入│匯款手續費│ 恭旭 之帳戶帳號│││（民國）│金額（新│（新臺幣）│││││臺幣）│││├──┼────┼────┼──────┼─────────────┤│1│97.07.02│8,000元│17元│00000000000000000000000號│├──┼────┼────┼──────┼─────────────┤│2│97.08.08│7,200元│17元│00000000000000000000000號│├──┼────┼────┼──────┼─────────────┤│3│97.11.10│7,400元│17元│00000000000000000000000號│├──┴────┼────┼──────┼─────────────┤│總計│22,600元│51元││└───────┴────┴──────┴─────────────┘附表四：
┌──┬────┬────┬──────┬─────────────┐│編號│匯款日期│被上訴人│遭銀行扣款之│匯入中國信託銀行，戶名：吳│││（民國）│實際匯入│匯款手續費│正雄之帳戶帳號││││金額（新│（新臺幣）│││││臺幣）│││├──┼────┼────┼──────┼─────────────┤│1│99.01.31│3,600元│17元│00000000000000000000000號│├──┼────┼────┼──────┼─────────────┤│2│99.03.12│3,600元│17元│00000000000000000000000號│├──┼────┼────┼──────┼─────────────┤│3│99.04.01│3,600元│17元│00000000000000000000000號│├──┼────┼────┼──────┼─────────────┤│4│99.04.30│3,600元│17元│00000000000000000000000號│├──┼────┼────┼──────┼─────────────┤│5│99.06.02│3,600元│17元│00000000000000000000000號│├──┼────┼────┼──────┼─────────────┤│6│99.07.01│3,600元│17元│00000000000000000000000號│├──┼────┼────┼──────┼─────────────┤│7│99.08.04│3,600元│17元│00000000000000000000000號│├──┼────┼────┼──────┼─────────────┤│8│99.09.30│3,600元│17元│00000000000000000000000號│├──┼────┼────┼──────┼─────────────┤│9│99.10.12│3,600元│17元│00000000000000000000000號│├──┼────┼────┼──────┼─────────────┤│10│99.11.30│6,000元│17元│00000000000000000000000號│├──┼────┼────┼──────┼─────────────┤│11│99.12.01│4,300元│17元│00000000000000000000000號│├──┼────┼────┼──────┼─────────────┤│12│100.2.22│4,300元│17元│00000000000000000000000號│├──┼────┼────┼──────┼─────────────┤│13│100.3.03│4,500元│17元│00000000000000000000000號│├──┼────┼────┼──────┼─────────────┤│14│100.4.01│4,400元│17元│00000000000000000000000號│├──┼────┼────┼──────┼─────────────┤│15│100.5.03│4,400元│17元│00000000000000000000000號│├──┼────┼────┼──────┼─────────────┤│16│100.6.02│4,400元│17元│00000000000000000000000號│├──┴────┼────┼──────┼─────────────┤│總計│64,700元│272元││└───────┴────┴──────┴─────────────┘