裁判字號：臺灣士林地方法院110年家繼訴字第46號民事判決
裁判日期：民國110年11月05日
裁判案由：分割遺產
臺灣士林地方法院民事判決110年度家繼訴字第46號原告 陳曾苜莉 訴訟代理人 曾智群 律師
顏詒軒 律師被告 劉秀嫚 上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國110年10月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文被繼承人 陳輝山 所遺如附表一所示之遺產准予分割，分割方法如附表一「分割方法欄」所示。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔百分之98，餘由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張略以：㈠原告與被告分別為被繼承人陳輝山之母與配偶，被繼承人
陳輝山於民國110年1月11日死亡，遺有如原證4所示之遺產，繼承人為兩造，應繼分各為二分之一，因繼承人間並無不可分割遺產之協議，亦無因法律規定不能分割之情形存在，故請求就原證4所示遺產按兩造應繼分比例分割為分別共有。
㈡被告於109年8月18日及109年11月5日以夫妻贈與為原因，
將被繼承人陳輝山所有之新北市○○區○○段000地號土地及其上建物即門牌號碼新北市○○區○○街00號13樓房屋、新北市○○區○○街00號地下一樓暨宜蘭縣○○市○○○○段000地號、第101地號土地及其上建物即宜蘭縣○○市○○路000號4樓房屋（以下合稱系爭不動產），移轉登記至被告名下，前開受贈時間點均在被繼承人死亡前二年內，故依民法第1148條之1第1項規定，皆應列為被繼承人陳輝山之遺產，為此請求被告塗銷就系爭不動產先前所為之夫妻贈與登記，回復成與原告公同共有之狀態後，再行分割遺產。
㈢被告於被繼承人陳輝山病重時，先向醫生申請病人意識清
楚之證明，在此證明的背書下，讓被繼承人陳輝山簽立自書遺囑，並在公證人的公證下完成所有遺囑及所有財產代理人之簽署，然前開遺囑實係被告趁被繼承人陳輝山生病時，逼迫其書寫。
㈣綜上，爰聲明：⒈被告應將如原證5所示土地及房屋於109年8月18日及同年11月5日所為之夫妻贈與登記，予以塗銷。
⒉被告應將原證5所示土地及房屋返還並登記予被繼承人陳輝山。⒊請准兩造就被繼承人陳輝山如原證4所示之遺產為分割，分割方法如附表2所示。⒋訴訟費用由兩造依附表2所示比例負擔。
二、被告答辯意旨略以：㈠被繼承人陳輝山之遺產，僅有4筆銀行存款共新臺幣（下同
）297,887元，並不包含原告所主張之系爭不動產。被繼承人陳輝山已於生前將系爭不動產贈與予被告，被繼承人死亡時之遺產清單當然不包含系爭不動產，而民法第1148條之1之立法理由係為避免被繼承人於生前將遺產贈與繼承人，以減少繼承開始時之繼承人所得之遺產，致影響被繼承人之債權人權益而設，並不影響繼承人間繼承財產之計算。原告為本件遺產之繼承人，而非屬債權人，是依前開法律規定及立法理由，原告無權就系爭不動產參與分配。
㈡被繼承人陳輝山生前於109年10月15日作成經公證人武晉
萱認證之自書遺囑內容如下：「一、本人名下所有遺產，包括動產、不動產及所有權利義務關係，全部由妻子劉秀嫚繼承。…」，是被繼承人以遺囑表示其所遺之財產全部由被告繼承，但因遺囑人不得侵害繼承人即原告4分之1之特留分，被告願意將原告應得之特留分如數分給原告。又被告曾為被繼承人 陳坤山 支出醫療及喪葬費用共計259,416元，應自遺產中扣還後，兩造再為分割等語。
三、兩造不爭執事項及爭點：㈠不爭執之事項：⒈本件分割遺產事件之被繼承人為陳輝山，其於110年1月11日死亡，有除戶戶籍謄本在卷可憑（見本院卷第19頁）。
⒉被繼承人陳輝山之繼承人為原告與被告，每人之法定應繼
分為二分之一、特留分為四分之一，有繼承系統表存卷可參（見本院卷第21頁）。
⒊被繼承人陳輝山遺有如附表一所示之遺產，即4筆存款，金
額共計297,887元，有財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書可佐（見本院卷第193頁至第195頁、第211頁）。
⒋被告曾為被繼承人陳輝山支付醫療費及喪葬相關費用共計2
59,416元（見本院卷第197頁至第205頁、第211頁）。㈡爭點：
⒈被告所提被繼承人陳輝山遺囑是否真正？是否為被告逼迫
被繼承人陳輝山所書立?⒉被繼承人陳輝山所留遺產，除如附表一所示存款，是否尚
包含被繼承人陳輝山於生前贈與被告之系爭不動產?被繼承人陳輝山遺產範圍為何？
四、有關遺囑真正及效力部分：按自書遺囑者，應自書遺囑全文，記明年、月、日，並親自
簽名；如有增減、塗改，應註明增減、塗改之處所及字數，另行簽名，民法第1190條定有明文。被告主張被繼承人陳輝山生前於109年10月15日作成經公證人認證之自書遺囑，載明其所有遺產全由被告單獨繼承等情，業據其提出臺灣臺北地方法院所屬民間公證人 武晉萱 事務所109年度北院民認武字第0000000號認證書及遺囑影本等件為證（見本院卷第185頁至第187頁），原告亦不爭執系爭遺囑為被繼承人陳輝山於意識清楚時所親自書寫（見本院卷第215頁），僅辯稱系爭遺囑為被告逼迫被繼承人所書立，惟原告並未就遭脅迫之事實舉證以實其說，本院尚難採信。觀諸系爭遺囑全文，係由被繼承人陳輝山親自書寫，並於簽名後，親自寫上日期，符合民法第1190條自書遺囑之法定方式，自屬有效。
五、有關遺產範圍部分：㈠原告主張被繼承人陳輝山於109年8月18日及同年11月5日以
夫妻贈與之方式，將系爭不動產移轉登記至被告名下，依民法第1148條之1規定，於被繼承人陳輝山死亡前二年移轉，皆應列為其遺產，請求被告返還系爭不動產予全體繼承人，並予分割遺產云云。惟按，繼承人在繼承開始前二年內，從被繼承人受有財產之贈與者，該財產視為其所得遺產。民法第1148條之1固有明文。但該條視為所得遺產之規定，係配合同法第1148條第2項修正為：「繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任。」，為避免被繼承人於生前將遺產贈與繼承人，以減少繼承開始時之繼承人所得遺產，致影響被繼承人之債權人權益而設，並不影響繼承人間應繼財產之計算。因此，第1148條之1第1項財產除屬於第1173條所定特種贈與應予歸扣外，並不計入第1173條應繼遺產（見民法第1148條之1立法理由）。是立法理由既明示係配合民法第1148條第2
項修正為全面限定繼承而制定，故條文中「該財產視為其所得遺產」，只是將其受贈取得財產價值算入其所得遺產，而對債權人於該範圍內負清償責任，並非將該財產列為「遺產」，得由繼承人繼承。查系爭不動產雖係被繼承人陳輝山於死亡前二年內移轉之財產，但上開修正條文既專為被繼承人之債權人權益而設，原告自難以繼承人身分主張被繼承人生前已移轉之不動產亦屬遺產，要求被告塗銷登記並返還全體繼承人，原告此部分主張於法無據，委不足採。
㈡綜上，本件被繼承人陳輝山生前已將系爭不動產贈與被告
，系爭不動產自非被繼承人陳輝山遺產，則原告以系爭不動產亦屬被繼承人陳輝山遺產，請求被告塗銷系爭不動產之夫妻贈與登記並返還全體繼承人，為無理由，應予駁回。被繼承人陳輝山之遺產範圍應為如附表一所示財產，堪以認定。
六、有關遺產分割部分：㈠按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全
部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條已有明定。本件原告及被告分別為被繼承人陳輝山之母與配偶，而被繼承人陳輝山於110年1月11日死亡，遺有如附表一所示之遺產，其繼承人為原告與被告二人，每人之法定應繼分為二分之一、特留分為四分之一，惟被繼承人陳輝山生前於109年10月15日作成經公證之自書遺囑，載明其所有遺產全由被告單獨繼承等情，有被繼承人除戶戶籍謄本、原告戶籍謄本、繼承系統表、財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書、贈與稅不計入贈與總額證明書、土地及建物登記謄本、臺灣臺北地方法院所屬民間公證人武晉萱事務所109年度北院民認武字第0000000號認證書影本等件為證，堪認為真正。而被繼承人陳輝山所遺前開遺產，依法令並無不能分割之情形，兩造間亦無約定不分割之期限，惟兩造始終不能達成遺產分割協議，則原告請求分割遺產，即無不合。
㈡次按，被繼承人之遺囑，定有分割遺產之方法，或託他人
代定者，從其所定。遺囑人於不違反關於特留分規定之範圍內，得以遺囑自由處分遺產，民法第1165條第1項、第1187條分別定有明文。惟如被繼承人以遺囑為遺贈或為應繼分之指定、遺產分割方法之指定，致應得特留分之應得之數有不足者，該遺贈或應繼分之指定、遺產分割方法之指定等並非無效，僅係特留分被侵害之繼承人得依同法第1225條規定，按其不足之數行使扣減權而已，最高法院著有100年度台上字第1754號裁判要旨可參。查被繼承人陳輝山生前於109年10月15日立有自書遺囑，該遺囑載明：
「一、本人名下所有遺產，包括動產、不動產及所有權利義務關係，全部由妻子劉秀嫚繼承。」等語，致同為繼承人之原告未能繼承任何遺產，已侵害原告之特留分，被告亦不爭執原告就被繼承人遺產享有四分之一特留分權利存在（見本院卷第183頁），自應尊重被繼承人陳輝山所立遺囑之意思而為遺產之分配。是被繼承人陳輝山之遺產應由原告及被告分別依四分之一、四分之三之比例予以分配。
㈢又被繼承人喪葬費用是否為繼承費用，現行民法雖無明文
規定，但我國多數學者均認喪葬費用應解釋為繼承費用，得依民法第1150條規定，由遺產中支付之。且參照遺產及贈與稅法第17條第1項第10款將被繼承人之喪葬費規定應自遺產總額中扣除，免徵遺產稅，可見關於為被繼承人支出之喪葬費用，性質上屬於繼承費用無疑，得由遺產支付。本件被告主張支付被繼承人陳輝山醫療及喪葬葬費用共259,416元，已據其提出相關收據及喪葬服務證明單等件為證（見本院卷第197頁至第205頁），並為原告所不爭（見本院卷第211頁），堪認為真正。則被告支出上開部分之醫療及喪葬費，均得由遺產中先予分配取得。㈣本院審酌被告所代墊之被繼承人醫療費及喪葬費用，應先
自被繼承人遺產中扣還後，再由兩造按前述比例分配，及被繼承人所遺如附表一所示之遺產均為存款，性質可分等情，認以附表一「分割方法」欄所示之方式分割遺產為適當，爰判決如主文第1項所示。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，與判決結果不生影響，爰不一一另行論述，附此敘明。
八、綜上所述，原告訴請分割被繼承人陳輝山之遺產，為有理由，且應就其所遺如附表一所示之財產，依附表一「分割方法」欄所示方法分割。至原告逾此範圍所為之請求，則為無理由，應予駁回。
九、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第79條。中華民國110年11月5日
家事庭法官高雅敏以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年11月5日
書記官王慧萍附表一：被繼承人陳輝山之遺產（貨幣單位：新臺幣）編號遺產項目價額分割方法1台北富邦銀行存款18元左列存款及衍生之孳息，先扣還被告墊付之259,416元，所餘款項及衍生之孳息，按原告4分之1、被告4分之3之比例分割為分別所有。2第一銀行存款293,376元3彰化銀行存款1,303元4郵局存款3,190元