裁判字號：臺灣高雄少年及家事法院109年婚字第108號民事判決
裁判日期：民國109年04月30日
裁判案由：離婚
臺灣高雄少年及家事法院民事判決
109年度婚字第108號原告甲○○被告乙○○上列當事人間請求離婚事件，本院於民國109年4月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：本件被告乙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告甲○○聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張略以：兩造於民國68年間結婚，婚後兩造以高雄市○○區○○○路○○號為共同生活之住所，嗣後兩造因個性、思想、理念及價值觀難以交集，經常發生爭執，雖於90年間立有離婚協議書，然被告未偕同原告前往戶政機關辦理登記，且被告於91年間未尊重原告感受，無故離家出走，至今已18年不相來往，顯見被告之行為，主觀上有違背同居之情事，客觀上亦有拒絕同居之事實，已視同惡意遺棄原告，任何人處於原告之情狀者，必喪失維持婚姻之意欲，原告已無法忍受，故請求依據民法第1052條第1項第5款，及同條第2項，請求擇一勝訴判決離婚。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：㈠按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者
，夫妻之一方得請求離婚，民法第1052條第2項前段定有明文。又此條項規定，乃緣於74年修正民法親屬編時，為應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設。關於「難以維持婚姻之重大事由」，其判斷之標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定（最高法院106年台上字第1002號判決可參）。又婚姻以雙方共同生活、相互扶持為目的，並以深摯情感為基礎，如夫妻雙方婚姻生活之感情基礎業已破裂，且客觀上亦難以期待其回復者，即可認有難以維持婚姻之重大事由，而無強求其繼續維持婚姻關係之必要。
㈡經查，原告主張之前揭事實，業據其具狀陳稱明確，並有兩
造戶籍謄本、離婚協議書等在卷可佐。而被告於言詞辯論期日經合法通知未到庭，亦未提出任何陳述或證據供本院參酌，是應可認原告所主張之事實為真。
㈢本院審酌婚姻之締結係以互敬互愛、互信互諒、相互扶持之
誠摯情感為基礎，以建立圓滿家庭生活為目的，然兩造婚後之關係並無改善，被告亦未努力繼續維持婚姻，實質上兩造已無法繼續共同生活，倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲，堪認兩造感情破裂，婚姻基礎動搖，顯無回復之望，足認有難以繼續維持婚姻之重大事由存在，而被告對婚姻的破裂應為責任較重的一方，故原告依民法第1052條第2項規定，訴請離婚，於法有據，應予准許。至原告另主張其遭被告惡意遺棄，依民法第1052條第1項第5款之規定訴請離婚部分，自無再予審酌之必要。
四、綜上所述，原告依民法第1052條第2項之規定，請求判決兩造離婚，為有理由，應予准許。
五、爰判決如主文。中華民國109年4月30日
家事第二庭法官朱政坤以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年4月30日
書記官吳思蒲