臺灣臺中地方法院108年度訴字第35號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院108年訴字第35號民事判決

裁判日期：民國108年03月07日

裁判案由：給付貨款

臺灣臺中地方法院民事判決108年度訴字第35號原告鴻太實業有限公司法定代理人 陳張學姮 訴訟代理人 陳圖銳 被告名榖屋生技企業有限公司兼法定代理人 陳牧華 上列當事人間給付貨款事件，本院於民國108年2月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣陸拾萬肆仟肆佰伍拾捌元，及自民國一百零八年一月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決於原告以新臺幣貳拾萬壹仟肆佰捌拾陸元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一時，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。原告起訴時依民法買賣之法律關係、雙方間買賣契約約定請求被告給付貨款，並聲明第一項為：「被告應給付原告新臺幣（下同）604,458元及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」。嗣於民國108年2月22日追加依返還協議書、民法保證之法律關係請求，並變更上開聲明為：「被告應連帶給付原告604,458元及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」。核其變更、追加均係基於兩造間買賣關係之同一基礎事實，依前開規定，應予准許。
二、本件被告等經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：㈠被告名榖屋生技企業有限公司（下簡稱名穀屋公司）自106
年12月起至107年5月止分別向原告訂購黃金亞麻、芝麻等數批，總金額604,458元，原告已全數出貨並經被告名榖屋公司簽收，豈料被告名榖屋公司因資金短缺無法付款，遂交付原告由第三人大久谷生技有限公司開立之107年6月30日支票面額345,338元，給付106年12月至107年2月份之貨款。詎料前述支票經原告提示因存款不足未獲付款，後雙方於107年7月10日締結還款協議書，以被告名榖屋公司之法定代理人即被告陳牧華為連帶保證人，內容載明如有一期未付，視同全部到期，並需一次清償完畢，被告名榖屋公司、陳牧華對前述金額負連帶清償之責。惟被告等並未依還款協議書所定期限於107年8月5日進行第一期還款，經原告多次催告，被告仍一再延遲付款，原告遂於107年8月30日寄發存證信函催告，然被告等均置之不理，至今仍積欠貨款604,458元，原告依民法第369條、第370條規定，及雙方間買賣契約、還款協議書約定、民法保證之法律關係，提起本件訴訟。
㈡聲明：被告應連帶給付原告604,458元及自起訴狀送達翌日
起至清償日止，按年息5%計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。
二、被告等未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
(一)原告主張之事實，已據其提出與所述相符之還款協議書、總欠款統計表、原告客戶銷貨單、支票及退票理由單、存證信函及函掛號函件執據等件為證（見本院卷第21-51頁）。而被告經本院於相當時期合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。
(二)按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；買受人對於出賣人，有交付約定價金之義務，民法第345條第1項、第367條分別定有明文。次按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年台上字第1426號判例意旨參照）。而連帶債務之債權人，依民法第273條第1項規定，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。本件被告名穀屋公司向原告購買前述商品後，並未給付貨款604,458元，嗣被告名穀屋公司亦未依約依期還款，而被告陳牧華為上開債務之連帶保證人，依據上揭說明及規定，就此債務應負連帶給付之責。從而，原告依買賣、還款協議及保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第一項所示之金額，即屬有據。
(三)再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第233條第1項、第203條亦有明定。本件原告對被告之買賣價金給付請求權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。而原告起訴狀繕本係於108年1月8日送達於被告（見本院卷第67頁），故原告請求被告給付自起訴狀繕本送達生效之翌日即108年1月9日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。
四、綜上所述，原告依買賣、契約及保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示本金及利息，為有理由，應予准許。而原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核與民事訴訟法第390條第2項規定相符，爰酌定相當擔保金額准許之。
五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中華民國108年3月7日
民事第二庭法官王怡菁正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年3月7日
書記官陳綉燕