臺灣高等法院96年度聲字第2108號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院96年聲字第2108號刑事裁定

裁判日期：民國96年09月21日

裁判案由：聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定96年度聲字第2108號聲請人即受刑人乙○○上列聲請人因聲明異議案件，聲請撤銷檢察官之執行命令並准受刑人易科罰金，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、聲明異議意旨略以：刑法刪除有關連續犯之規定，導致聲請人因法律之變更而必須承擔數罪之累，實際上聲請人所犯之罪僅有2個案件。又傳拘無著後通緝始到案，係因聲請人未接獲通知，致不知前往接受執行而遭通緝，並非聲請人逃避司法教化，更無破壞國家公益之心。販賣第二級毒品罪之罪經判處重刑，雖未確定，然尚不應遽予認為聲請人完全未有悔意。又聲請人與丈夫 江明山 於74年5月11日結婚，婚後育有1子，並需照顧江明山與前妻所生之3個子女，家庭堪稱溫馨與和睦，詎料江明山於93年11月25日死亡，因此才終日鬱鬱寡歡，頃因聲請人之女兒甲○○患情感性憂鬱症疾病，亟需母愛照顧，以免病情加重，加上聲請人之婆婆江 陳樹禪 女士於96年8月15日因敗血症、呼吸衰竭而緊急送醫，復於隔日因搶救無效而死亡，聲請人亟盼望能准易科罰金並回家奔喪，以盡為子女之孝道。聲請人因家庭因素，除喪夫、喪母外，繼續執行徒刑顯有困難，為此懇請 鈞長 鑑核，賜准予依刑法第41條之規定，准許易科罰金等語。
二、按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業或家庭之關係，執行顯有困難者，得以1元以上3元以下折算1日，易科罰金，但確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者，不在此限。併合處罰之數罪，均有前項情形，其應執行之刑逾六月者，亦同，修正前刑法第41條第1項、
2項定有明文。本件聲請人因違反毒品危害防制條例等案件，經本院96年度聲減字第1878號裁定以有期徒刑6月，如易科罰金以銀元叁佰元折算1日，及有期徒刑1年1月又15日，如易科罰金以銀元叁佰元折算1日，確定在案，固屬得易科罰金之案件，惟易科罰金乃換刑處分，其應否准許，受刑人執行上是否顯有困難，依刑事訴訟法第457條之規定，尚須由檢察官就受刑人之身體、教育、職業或家庭等情況查明認定並指揮執行之。
三、經查：㈠就聲請人聲請易科罰金一事，臺灣臺北地方法院檢察署96
年8月27日函北檢盛退96執減更876字第61172號函以：「台端（即聲請人）觸犯毒品危害防制條例罪之犯行，多達
5項以上遭判刑確定，足見未見悔意，且係傳拘無著後通緝始到案，極盡逃避司法教化之能事，亦無維護國家公益之心甚明。況台端尚有販賣第二級毒品毒品之罪經判處重刑，雖尚未確定，然益見未有悔意，所請家庭因素，均難認有悛毀實據。綜上各情，相互印證，在在說明，台端一再犯毒品危害防制條例之罪多次施用、持有、轉讓及未確定之販賣毒品犯行，亟需透過較長期之自由拘束予以深度教化，始能生感化、痛改前非之效，所請易科罰金，礙難准許」等語，而經本院依職權調閱本院96年度聲減字第1878號裁定所定刑期之原判決，即本院93年度上訴字第145號判決及95年度上易字第83號判決，聲請人確實因觸犯毒品危害防制條例之犯行，多達5項以上遭判刑確定，且聲請人係於89、90年間犯毒品危害防制條例之罪後，復於93年間再度犯毒品危害防制條例之罪，顯見聲請人未有悔意，不執行所宣告之刑，將難收矯正之效或難以維持法秩序。
㈡聲請人雖以家庭因素等語置辯，並提出戶口登記簿、診斷
證明書、死亡證明書等為證，然查其女兒 蔡依倫 所患之憂鬱症疾病並非不能獨自前往或由親友陪同前往治療，而必須靠聲請人陪同始能前往治療，又就聲請人婆婆因病死亡有需要前往奔喪乙情，依監獄行刑法第26條之1之規定，亦非不能在監聲請戒護下返家探視，是聲請人並無何執行上顯有困難之情事。至聲請人所指上開數罪僅有2案件，因現行法已廢除連續犯，導致聲請人因法律變更而必須承擔數罪之累云云，然查，本件所判之確定判決，均係以舊法連續犯尚未刪除前所為判決，並無聲請人所指因法律變更而須承擔數罪之情節等情，聲請人所指與實情不符，無足採信，所辯均非可採。
四、綜上，檢察官斟酌上開情形，執行指揮並無不當，聲請人以前揭情詞，執以異議，尚難認有理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中華民國96年9月21日
刑事第十五庭審判長法官吳昭瑩
法官李正紀法官李釱任以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官洪秋帆中華民國96年9月27日