臺灣雲林地方法院民事小額判決 109年度虎小字第155號
原 告 黃國峰
被 告 王夏禹
上列當事人間請求返還租金事件，於中華民國109年9月9日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬元，及自民國一百零九年七月十一日
起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
理由
一、原告起訴主張：原告前向被告承租位於雲林縣○○鎮○○○
段○○○○○○號土地及坐落於該土地上之溫網室（下合稱系
爭租賃物），兩造於民國108年8月19日簽定農地含地上作
物及溫網室農業設施租賃契約（下稱系爭租約），約定租期
自108年10月5日起至109年10月5日止約1年，每月租金
為新臺幣（下同）2萬元，原告已依系爭租約支付1年之租
金與被告。於109年初，原告發現溫網室之棚架部分排水水
管漏水，遂通知被告派廠商修復，被告卻不斷推託，藉故拖
延，甚至置之不理，因原告已預付租金與被告，無法先自行
修繕後由租金扣抵維修費用，且該損壞涉及溫網室主體結構
變動，遂於109年5月寄出存證信函，告知被告履行修繕義
務，仍無下文，只好於109年6月份以存證信函表示終止系
爭租約。於原告終止租約後，被告受領109年7月至10月之
租金，即欠缺法律上原因，原告自得請求返還3個月合計為
6萬元之租金。爰依民法第347條準用第359條、第179條
、第259條第2款等規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告
應給付原告60,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償
日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負
擔。
二、被告則以：被告收到原告通知後有請廠商來，廠商也有跟原
告聯絡，但原告不讓廠商進入維修，百般阻擋，中間也有段
時間連續下雨無法施工等語資為抗辯。並聲明：請求駁回原
告之訴。訴訟費用由原告負擔。
三、本院之判斷：
原告主張兩造於108年8月19日簽定系爭租約，向被告承租
系爭租賃物，租期自108年10月5日起到109年10月5日止
約1年，每月租金2萬元，原告已依系爭租約先行支付1年
之租金與被告。嗣後系爭租賃物溫網室之棚架部分排水水管
漏水，原告有於109年5月25日以存證信函催告被告於7日
內前來修復完成，並同時以通訊軟體LINE傳送予被告，嗣後
又於109年6月1日以通訊軟體LINE再次傳送訊息予被告，
告知漏水問題於該日仍未修復完畢，催告被告於3日內修繕
完成，否則會依系爭租約第14條第1項終止合約並要求返還
租金，截至109年6月6日，該漏水問題未修繕完成，原告
於同日寄發存證信函，依系爭租約第14條第1項為終止系爭
租約之意思表示，請被告於收到通知5日內點交，同日並將
該存證信函內容以通訊軟體LINE傳送予被告，被告亦確有收
受上開存證信函及訊息等情，為被告所不爭執，並有原告提
出之系爭租約、漏水照片、兩造間通訊軟體LINE對話截圖、
存證信函2紙附卷可稽（見本院卷第13頁至第41頁），堪信
為真實。惟原告主張被告未盡其修繕義務，則為被告所否認
，並以前揭情詞置辯，茲審認如下：
㈠按出租人應以合於所約定使用收益之租賃物，交付承租人，
並應於租賃關係存續中，保持其合於約定使用、收益之狀態
；租賃物之修繕，除契約另有訂定或另有習慣外，由出租人
負擔；租賃關係存續中，租賃物如有修繕之必要，應由出租
人負擔者，承租人得定相當期限，催告出租人修繕，如出租
人於其期限內不為修繕者，承租人得終止契約或自行修繕而
請求出租人償還其費用或於租金中扣除之。民法第423條、
第429條第1項、第430條分別定有明文。又系爭租約中約
定之租賃物為「農地含地上作物及溫網室」；第7條約定於
設施溫網室除農膜外其他設施結構及動力機械係因不可歸責
於承租人之自然或天災損壞而有修繕必要時，由出租人負責
修理；第14條第1項約定設施溫網室損害而有修繕之必要時
，其應由出租人負責修繕者，經承租人定相當期間催告，仍
未修繕完畢，承租人得終止租約。是則被告所提供系爭租賃
物應合於約定使用之狀態，於發生不可歸責於原告之損壞時
，應由被告負擔修繕責任。
㈡系爭租賃物溫網室棚架部分排水水管發生漏水情事，依原告
提出之上開照片，可知確實涉及溫網室之主結構棚架等問題
，難認係因原告未盡使用管理之注意義務所致，而原告租用
系爭租賃物目的在於使用溫網室種植作物，倘有漏水狀況，
可能影響作物成長情形，亦合於常情，則系爭租賃物應有未
合於約定使用之狀態，有修繕之必要，且非可歸責原告，應
由出租人即被告負擔修繕義務。原告兩度以存證信函併用通
訊軟體LINE催告被告應於接獲通知一定期限內修復完成，經
被告接獲讀取後，雖於對話中表示已經通知廠商處理、廠商
說連續下雨幾天無法施工，下禮拜天晴就會過去處理等語，
然原告亦於109年6月1日傳訊息稱「星期五、六、日已放
晴，請查實」，並未允諾延期修繕，且表示天氣已放晴，無
客觀上無法維修之情形，原告就被告未於相當期限內修繕完
成之事實已為舉證。被告雖主張係因原告阻擋修繕等因素致
未能如期修復完成，然依其提出與暱稱為「 吳庭彰 （ 小吳 ）
」之廠商通訊軟體LINE對話紀錄（見本院卷第65頁），僅見
被告要求對方與原告聯絡約時間，未見其有告知廠商應於原
告所定期限內修繕完成，對方亦僅於109年6月1日傳訊表
示「聯絡了」，是依被告所提出之上開證據，只能證明被告
確有聯繫廠商處理，但無從證明被告有告知廠商應於期限內
完成修繕，亦不能證明其未於期限內修繕完成係基於原告阻
擋廠商進入、下雨等不可歸責於被告之事由，應認被告並未
善盡於原告所定相當期限內修繕完成之義務，則原告基此依
上開規定及契約約定終止系爭租約，於法有據。
㈢按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第
179條定有明文。系爭租約終止後，被告就終止後已收取之
租金，依上開規定，即屬不當得利而應返還。原告主張其已
於109年6月6日為終止租約之意思表示後於109年6月11
日遷出，並提出上開兩造間通訊軟體LINE對話截圖、存證信
函、通訊軟體LINE對話紀錄及照片（見本院卷第81頁至第89
頁）為證，被告復未主張或舉證原告之後仍有持續使用系爭
租賃物，應認其等系爭租約已於109年6月11日終止。則原
告既已給付108年10月15日至109年10月15日之租金，其使
用租賃物至109年6月11日，尚有4月3日之租金應退還原
告，原告僅請求其中3月之租金60,000元（計算式：20,000
元x3=60,000元），為有理由。
四、另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前
段及第203條分別定有明文。本件原告對被告返還租金之債
權，核屬無確定期限之給付，被告應自起訴狀繕本送達之翌
日起負遲延責任。查本件起訴狀繕本係於109年6月30日寄
存送達於原告，有本院送達證書可查（見本院卷第47頁），
於109年7月10日已合法送達並對被告生催告之效力。是原
告就上揭所得請求之金額，請求自起訴狀繕本送達被告翌日
即109年7月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算
之利息，亦有理由，併應准許。
五、從而，原告依上開法律關係，訴請被告給付60,000元及自10
9年7月11日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有
理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
審酌與判決結果不生影響，爰不逐一論述。
七、本件係就訴訟適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴
訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行。另依民事
訴訟法第436條之19第1項、第78條之規定，確定本件訴訟
費用為1,000元，命由被告負擔。
中華民國109年9月23日
虎尾簡易庭法官黃麗文
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院虎尾簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應記載原
判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違
背法令之具體事實）。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應
於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師
提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年9月23日
書記官郭美儀