臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
109年度南小字第1610號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司台南分公司
法定代理人 曾淑惠
訴訟代理人 徐聖弦
被 告 張文俊
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國109年9月
9日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬叁仟柒佰捌拾肆元，及自民國109年6
月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔百分之八十八即新臺幣捌佰
捌拾元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：訴外人 戴伶 如於民國109年3月27日13時57分許，
駕駛伊所承保之車號000-0000號自小客貨車（下稱系爭車輛
），行經臺南市○區○○○路○號前，適被告駕駛車號00-00
00號車同向而來，與系爭車輛發生碰撞，致系爭車輛受有損
害。系爭車輛主要受損位置在後尾門、後保桿，拆卸後會造
成其他材料之耗損，必須連同更換，因此支出修復費用新臺
幣（下同）27,164元（其中鈑金及工資3,954元、零件15,21
0元、烤漆8,000元）。伊已依約賠付上開修繕費用，爰依侵
權行為法律關係及保險法第53條規定，請求被告賠償上開金
額等語。並聲明：被告應給付原告27,164元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息
。
二、被告則以：伊原本有煞車，結果不小心踩到油門，才與系爭
車輛發生碰撞，惟伊所駕駛之車輛前側，並無任何受損情形
，可知系爭車輛後方亦應無受損情形，且事故發生時，系爭
車輛後保險桿並無凹陷進去等語，以為置辯。並聲明：原告
之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條
第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。再按被保險人
因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠
償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險
人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償金
額為限，保險法第53條第1項亦規定甚明。
㈡原告主張其所承保之系爭車輛於前開時地遭被告駕車碰撞，
致系爭車輛受有損害，經送廠修復後，支出修復費用27,164
元（其中鈑金及工資3,954元、零件15,210元、烤漆8,000元
），原告已依保險契約悉數理賠被保險人等情，業據提出系
爭事故現場照片、道路交通事故當事人登記聯單、交通事故
現場勘驗圖、估價單、系爭車輛受損照片、統一發票等件為
證（調字卷第19-31頁），並經本院依職權向臺南市政府警
察局第五分局調取系爭事故相關資料在卷可稽（調字卷第49
-71頁），此部分事實堪可認定。
㈢按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，
並隨時採取必要之安全措施；汽車行至有號誌之交岔路口，
遇紅燈應依車道連貫暫停，道路交通安全規則第94條第3項
、第102條第1項第12款定有明文。被告於前開時地駕駛汽車
，自應注意遵守上述道路交通安全規定。系爭事故發生時，
被告行向號誌為紅燈，系爭車輛該時為停等紅燈，為靜止狀
態，僅被告所駕駛之車輛未暫停，有道路交通事故現場圖、
A3類道路交通事故調查紀錄表可參（調字卷第51、57-63頁
），顯係被告行駛至號誌為紅燈之路口時未注意車前狀況，
致自後方撞擊系爭車輛，造成系爭車輛後側受有損害，被告
之行為顯有應注意而不注意之過失。是被告之過失行為與系
爭車輛所受上開損害結果間，具有相當因果關係，應可認定
。從而，被告就系爭事故應負全部之過失責任，且應負損害
賠償責任，堪可認定。
㈣至被告辯稱其車輛未有損傷，可認系爭車輛亦無損壞云云；
惟依卷附道路交通事故照片所示（調字卷第71頁），清楚可
見系爭車輛後方右側及保桿位置有明顯凹陷痕跡，被告辯稱
系爭車輛並無損壞，顯非可採。因此，原告依據國都汽車中
和廠所提出之估價單及統一發票為本件請求，即屬有憑，被
告上開所辯，不足採取。
㈤又按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，
不排除民法第213條至第215條之適用，惟民法第196條之規
定即係第213條之法律另有規定，請求賠償物被毀損所減少
之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如
修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年第9次
民事庭會議決議(一)可資參照。原告主張其已支付系爭車輛
修復費用27,164元，其中鈑金及工資3,954元、零件15,210
元、烤漆8,000元，業如上述；又系爭車輛於107年12月出廠
，有行車執照可佐（調字卷第17頁），距本件事故發生日即
109年3月27日已使用約1年4月，材料部分已屬舊品，應扣除
折舊額，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊
率表，非運輸業用客車之耐用年數為5年，依平均法計算其
折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資
產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每
年折舊率5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第
6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計
算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於
全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛應以
使用1年4月計算折舊。系爭車輛維修之零件費15,210元扣除
折舊後，得請求金額為11,830元【計算方式：1.殘價＝取得
成本÷（耐用年數＋1）即15,210元÷（5+1）＝2,535元；
2.折舊額＝（取得成本－殘價）×1/（耐用年數）×（使用
年數）即（15,210元－2,535元）×1/5×（1+4/12）＝3,38
0元；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即15,
210元－3,380元＝11,830元】，加計無需扣除折舊之鈑金及
工資3,954元、烤漆8,000元，系爭車輛回復原狀得請求之費
用合計為23,784元【計算式：11,830元＋3,954元＋8,000元
＝23,784元】。
㈥另按損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人
請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額
超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍
，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額
，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限（最高法
院65年台上字第2908號判決要旨參照）。原告雖已依保險契
約賠付被保險人27,164元，然戴伶如得請求被告賠償之金額
僅為23,784元，已如前述，依上揭說明，原告所得代位請求
之金額應以23,784元為限。是原告請求被告給付修復費用於
23,784元範圍內，即屬有據；逾此部分之請求，則屬無憑。
四、綜上所述，原告依據侵權行為法律關係及保險法第53條第1
項之規定，請求被告給付23,784元，及自起訴狀繕本送達翌
日即109年6月23日起（調字卷第77頁）至清償日止，按週年
利率百分之5計算之利息，應予准許；逾此範圍之請求，即
屬無據，應予駁回。
五、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘主張及所提證據
，經本院審酌結果，認與本院上開論斷結果無涉或無違，爰
不予一一贅述，附此敘明。
六、本件訴訟費用為原告支出之第一審裁判費1,000元，爰依兩
造勝敗之比例，依職權確定如主文第3項所示。
七、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項規定之小額訴訟事件
所為被告部分敗訴之判決，爰依同法第436條之20之規定，
依職權就原告勝訴部分宣告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國109年9月23日
臺南簡易庭法官張家瑛
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本庭提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不
得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其
具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事
實者。
中華民國109年9月23日
書記官陳雅婷