臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭民事小額判決
原 告 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求給付承攬報酬事件，本院於中華民國97年7月
30日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣壹萬捌仟元。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由要領
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴請求被告給付工程
款新台幣（下同）5萬元，嗣於訴狀送達後，本院審理時更
正聲明請求被告給付水電工程款18,000元，核屬減縮應受判
決事項之聲明，合於民事訴訟法第255條第1項第3款之規定
，應予准許，合先敘明。
二、原告起訴主張：原告向被告承攬位於花蓮縣秀林鄉秀林村57
之2號房屋（下稱系爭房屋）之裝修工程，上開工程業已完
工，惟被告仍有水電工程工程費18,000元迄未給付，為此爰
依承攬契約關係，請求被告給付工程款18,000元等語。
三、被告對於其將系爭房屋二樓加蓋鐵架屋及水電工程發包予原
告，其中水電工程價款為18,000元乙節不爭執，惟以：系爭
房屋是伊弟弟要居住的，故水電工程款應由伊弟弟支付，但
伊弟弟已死亡，且伊不知道系爭水電工程是否已完工，伊也
沒有去申請用水用電等語置辯。
四、本院之判斷：
㈠原告主張其向被告承攬系爭房屋二樓加蓋鐵架屋及水電工程
，其中水電工程工程款為18,000元之事實，為被告當庭及於
97年6月19日出具之聲明異議狀中所自認，此有言詞辯論筆
錄及上開書狀附卷可稽（見本院卷第16、23頁），堪信為真
正，足認兩造就系爭水電工程確有承攬契約關係存在。被告
於97年7月30日言詞辯論期日雖否認有系爭水電工程及工程
款云云，惟被告並未能舉證證明其自認與事實不符，依民事
訴訟法第279條第3項之規定，被告自不得撤銷其先前之自認
。是被告事後否認兩造有系爭水電工程承攬契約云云，洵非
可採。
㈡按當事人對於他造主張之事實，為不知或不記憶之陳述者，
應否視同自認，由法院審酌情形斷定之，民事訴訟法第280
條第2項定有明文。本件原告主張系爭水電工程業已完工之
事實，被告雖為不知之陳述，惟查，被告於本院審理時自承
系爭房屋為其所有，系爭房屋之二樓加蓋鐵架屋、水電工程
均係為供其弟弟居住使用等語，衡諸系爭房屋既為被告所有
，當初復係為供其弟弟居住使用而發包系爭工程，被告豈有
不知系爭水電工程是否完工之理？則依前開規定，被告所為
前開不知之陳述，應視同自認，是應認系爭水電工程業已完
工。至系爭房屋有無水電可供使用，乃被告事後應向台電公
司、自來水公司申請配送水電之問題，核與系爭水電工程是
否完工無涉，併此敘明。
㈢復按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作
，他方俟工作完成，給付報酬之契約，此為民法第490條第1
項所明定。本件原告向被告承攬系爭水電工程，系爭水電工
程業已完工，惟工程款18,000元被告迄未給付之事實，俱如
前述，從而，原告本於承攬契約關係，請求被告給付工程款
18,000元，洵屬有據，應予准許。
五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20規定，應依職權宣告假執行。
六、本件訴訟費用額確定如主文所示金額。
中 華 民 國 97 年 9 月 16 日
臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
法官 陳燁真
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決提起上訴，應於判決送達後20日內，以判決違背法
令為理由，向本院提出上訴狀。(上訴理由依法應表明：一.原判
決所違背之法令及其具體內容。二.依訴訟資料可認為原判決有違
背之法令之具體事實。)，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，
應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)，如未於上訴
後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 97 年 9 月 16 日
法院書記官 王心怡