臺灣宜蘭地方法院宜蘭簡易庭民事判決
原 告 戊○○
訴訟代理人 丁○○○
丙○○
被 告 乙○○
法定代理人 甲○○
上列當事人間確定界址事件，本院於民國97年8月26日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
確認原告所有坐落宜蘭縣○○鎮○○段上新興小段六五之一地號
土地與被告所有坐落同小段三八地號土地之界址為附圖所示F、G
、J、I點之連接線。
訴訟費用由兩造各負擔二分之一。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告所有坐落宜蘭縣○○鎮○○段上新興小
段65之1地號土地（以下簡稱系爭65之1地號土地）與被告所
有坐落同小段38地號土地（以下簡稱系爭38地號土地）相鄰
，因雙方界址無法確定，屢有爭議，為確保原告之權益，爰
依法訴請確認系爭2筆土地之間的界址應為內政部國土測繪
中心鑑定書之鑑定圖即如附圖K、C、D、E點之連線等語。
二、被告則以：依據地政事務所之測量結果，上開土地之界址，
應係如附圖F、G、J、I點之連線等語為辯。
三、得心證之理由：
（一）系爭65之1、38地號土地分別為兩造所有之事實，業據兩
造分別提出土地登記謄本為證。而兩造間上述土地之界址
，經本院前往現場履勘，並囑託內政部國土測繪中心實地
依兩造指界結果為測量後（測量方式與鑑定結果參見附件
鑑定書），認為應以被告所指界即如附圖所示F、G、H、
I點連接線與地籍線相符（按被告實地指界H點部分，與鑑
定圖之地籍線J點雖有不同，但於計算面積上並無誤差）
，此有勘驗筆錄、現場照片及上述測繪中心之鑑定結果與
如附圖之鑑定圖可憑。
（二）原告雖主張系爭2筆土地間之界址應為附圖所示K、C、D、
E點連接線云云，然查：依兩造分別指界之測量結果予以
核算面積，依照被告指界之如附圖所示F、G、H（J）、I
連接線予以核算，原告土地面積與土地登記謄本所登記之
面積完全相符；惟依原告指界之如附圖所示K、C、D、E點
連接線予以核算，則原告所有之系爭65之1地號土地面積
將增加21平方公尺，被告所有之系爭38地號土地面積則減
少50平方公尺，而顯有極大誤差，是原告主張上述土地間
之界址應為附圖所示K、C、D、E點連接線云云，自不足採
。
（三）原告復主張，以其所有系爭65之1地號土地上之坐落房屋
之相對位置觀之，其房屋東北側外牆距系爭38地號土地之
界址理應尚有1公尺之寬度，而若依被告指界結果，則上
述房屋東北側外牆已緊鄰系爭38地號土地，故由上述房屋
坐落位置，即可知若依被告指界結果，其所有系爭65之1
地號土地面積有減少云云。然查，依前述，若依被告指界
結果，原告所有系爭65之1地號土地之面積相較登記簿之
面積並未有減少之情形，是原告認為其所有之系爭65之1
地號土地面積會有減少之疑慮，顯與事實不符；且原告上
述所辯，係以坐落系爭65之1地號土地上之房屋坐落位置
為推論，除無其餘證據足以佐證外，且原告上述推論亦會
因房屋起造之初出坐落位置與系爭38地號土地界址間相對
位置是否絕對正確而受影響，是自無從以原告上開不確定
之推論為其有利之認定。
四、綜上所述，被告實地指界位置（F、G、H、I點之連線）除絕
對接近地籍線（F、G、J、I點之連線）外，且依此核算面積
結果，原告所有系爭65之1地號土地之面積亦無減少，故可
認為上述系爭65之1地號土地、系爭38地號土地間之界址應
如附圖所示F、G、J、I點連接線。又本件確認經界訴訟對兩
造均屬有利，雖經實地測量及本院審酌之後，認為原告之指
界不足為採，而認被告之指界為正確，倘訴訟費用全部責由
一造負擔，顯失公平，故諭知訴訟費用由兩造各負擔2分之1
，始屬公允。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。
中 華 民 國 97 年 9 月 16 日
臺灣宜蘭地方法院宜蘭簡易庭
法官蔡仁昭
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，同
時表明上訴理由，並繳納上訴費用新台幣1,000元；如已於本判
決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補具上訴理
由（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國97年9月16日
書記官 李明威