臺灣士林地方法院97年度聲再字第2號民事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院97年聲再字第2號民事裁定

裁判日期：民國97年12月05日

裁判案由：損害賠償

臺灣士林地方法院民事裁定97年度聲再字第2號再審聲請人乙○○再審相對人丙○○
甲○○上列當事人間損害賠償事件，再審聲請人對於本院民國92年3月17日91年度再易字第12號、92年12月12日91年度再易字第12號、94年8月31日94年度聲字第891號、95年1月26日94年度聲字第
891號、96年3月14日95年度聲再字第2號、96年7月12日95年度聲再字第2號、96年12月4日96年度聲再字第1號、96年12月31日96年度聲再字第2號民事確定裁定聲請再審，本院裁定如下：
主文聲請再審駁回。
聲請再審程序費用新臺幣壹仟元由再審聲請人負擔。
事實及理由
一、聲請再審意旨略以：㈠伊前於民國91年10月17日對本院88年度簡上字第173號確定
判決提起再審之訴，經本院以91年度再易字第12號聲請再審事件受理在案，程序一切合法，並有表明遵守不變期間之證據。即伊係於91年9月18日申請中央氣象局資料時，始知悉再審理由，有中央氣象局氣象資料及該資料申領收據可證，故伊所提再審之訴，顯未逾30日不變期間。上開證據均有附卷，然該再審之訴竟未予斟酌，逕指「…再審原告復未能釋明再審理由知悉在後之證據…」，顯然顛倒是非。是依民事訴訟法第496條第1項第13款之規定，聲請再審。㈡本件裁定違法之爭議，並非不得上訴第三審之事件，故本院
92年3月17日91年度再易字第12號、92年12月12日91年度再易字第12號、94年8月31日94年度聲字第891號、95年1月26日94年度聲字第891號、96年7月12日95年度聲再字第2號（下合稱系爭民事確定裁定）、96年3月14日95年度聲再字第2號（下稱95年度聲再字第2號裁定）、96年12月4日
96年度聲再字第1號（下稱96年度聲再字第1號裁定）、
96年12月31日96年度聲再字第2號（下稱96年度聲再字第
2號裁定）民事確定裁定，依民事訴訟法第484條之規定，據以駁回，適用法規顯有錯誤。故依民事訴訟法第496條第
1項第1款之規定，聲請再審。㈢伊於96年4月7日領取95年度聲再字第2號裁定，故伊於96
年5月6日聲請再審，並未逾30日不變期間。原審以伊於96年3月28日親自至派出所領取95年度聲再字第2號裁定，伊聲請再審已逾30日不變期間，適用法規亦有錯誤，爰依民事訴訟法第496條第1項第1款之規定，聲請再審等語。並聲明：系爭民事確定裁定、95年度聲再字第2號裁定、96年度聲再字第1號裁定、96年度聲再字第2號裁定均廢棄。
二、系爭民事確定裁定、95年度聲再字第2號裁定、96年度聲再字第2號裁定部分：
㈠按再審之訴，法院認無再審理由，判決駁回後，不得以同一
事由，對於原確定判決或駁回再審之訴之確定判決，更行提起再審之訴，民事訴訟法第498條之1定有明文。該條規定，於裁定已經確定之聲請再審，依同法第507條規定應準用之。
㈡經查，再審聲請人所執前述一之㈠、㈡關於系爭民事確定裁
定、95年度聲再字第2號裁定之聲請再審理由，均已於本院96年度聲再字第2號聲請再審事件中主張，並經本院以裁定駁回，有96年度聲再字第2號裁定在卷可稽，再審聲請人更以同一理由聲請再審，揆之上揭規定，其此部分之聲請，已屬於法未合，不應准許。
三、96年度聲再字第1號裁定部分：㈠按民事訴訟法第504條規定，再審之訴，雖有再審理由，法
院如認原判決為正當者，應以判決駁回之。此規定於對已確定之裁定聲請再審，依同法第507條規定準用之。
㈡本院96年度聲再字第1號裁定以再審聲請人聲請再審已逾30
日之不變期間，且再審聲請人未於95年度聲再字第2號損害賠償事件，提出前已遵守再審期間之證據（即再審聲請人所稱之交通部中央氣象局收據、逐日氣象資料）為由，裁定駁回再審聲請人之聲請。
㈢惟查，本院95年度聲再字第2號裁定於96年3月28日寄存送
達於再審聲請人，再審聲請人於96年4月7日至臺北市舊莊派出所領取上開裁定，並於96年5月6日聲請96年度聲再字第1號再審，並未逾30日不變期間，業據再審聲請人 陳明 在卷，並經本院依職權調閱95年度聲再字第2號卷宗查核無誤（見95年度聲再字第2號卷第17頁）。是本院96年度聲再字第1號裁定以再審聲請人於96年3月28日親赴臺北市舊莊派出所，領取95年度聲再字第2號裁定，而遲至96年5月6日方提起96年度聲再字第1號再審之聲請，已逾民事訴訟法第
500條第1項所定30日之聲請再審不變期間，而裁定駁回原告之聲請，尚有未洽。
㈣然縱96年度聲再字第1號裁定有如上所述之適用法規顯有錯
誤之再審事由，再審聲請人亦未於95年度聲再字第2號損害賠償事件，提出前已遵守再審期間之證據（即再審聲請人所稱之交通部中央氣象局收據、逐日氣象資料），業經本院依職權調閱95年度聲再字第2號卷宗查核無誤。是96年度聲再字第1號裁定以95年度聲再字第2號裁定無再審聲請人所指摘漏未審酌證據之違失，再審聲請人空言指摘該裁定違法為由，駁回再審之聲請，即於法無違。從而，96年度聲再字第
1號裁定駁回再審之聲請，既屬正當，依民事訴訟法第504條、第507條之規定，仍應駁回再審聲請人之聲請。
四、綜上，再審聲請人就系爭民事確定裁定、95年度聲再字第2號裁定、96年度聲再字第1號裁定、96年度聲再字第2號裁定部分所為再審之聲請，或不合法，或無理由，應予駁回。並依職權確定本件訴訟費用新臺幣1000元由再審聲請人負擔。
五、據上論結，依民事訴訟法第507、第502條第1項、第504條、第95條、第78條、第87條第1項，裁定如主文。
中華民國97年12月5日
民事第三庭審判長法官鍾任賜
法官施月燿法官林尚諭以上正本證明與原本無異。
本件裁定不得抗告。
中華民國97年12月9日
書記官李明章