裁判字號：臺灣高雄地方法院109年訴字第571號民事判決
裁判日期：民國110年07月08日
裁判案由：拆屋還地等
臺灣高雄地方法院民事判決109年度訴字第571號原告交通部臺灣鐵路管理局法定代理人 杜微 訴訟代理人 曾嘉雯 律師被告 蕭雅姍 上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國110年6月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、本件原告之法定代理人於訴訟繫屬中已由 張政源 變更為祈文中，又變更為杜微，有交通部民國110年1月12日函文、行政院令附卷可稽〔見本院109年度訴字第571號卷一（下稱訴字卷一）第383頁、訴字卷二第83頁〕，是新任法定代理人祈文中、杜微先後聲明承受訴訟，核與民事訴訟法第170條、第175條第1項及第176條規定相符，應予准許。
二、按當事人以一訴主張之數項標的，且該數項標的或其攻擊、防禦方法無牽連關係者，法院得命分別辯論；訴訟標的之一部或以一訴主張之數項標的，其一達於可為裁判之程度者，法院得為一部之終局判決，民事訴訟法第204條前段、第38
2條前段分別定有明文。本件原告起訴主張其管理之高雄市○○區○○段○○段○○○○號土地（下稱系爭土地）遭被告無權占有；其另管理之高雄市○○區○○段○○段00000000000000地號、同段二小段235-18、235-29地號土地（下合稱鼓山區土地）則先後遭同案被告許 翁美幸 、 許進旺 、 謝瑛珊 無權占有，而依民法第767條第1項前段、中段、第179條，對被告、謝瑛珊、許進旺、 許翁美幸 訴請拆屋還地及相當於租金之不當得利。原告係為達訴訟經濟之目的，各基於其對系爭土地、鼓山區土地之所有權、不當得利返還請求權，以同一訴訟一次請求各無權占有土地之人分別拆屋還地、返還不當得利，本件訴訟即屬民事訴訟法第204條前段、第
382條前段所稱「以一訴主張數項標的」之情況，本院自得將原告就系爭土地對被告之請求、原告就鼓山區土地對謝瑛珊、許進旺、許翁美幸之請求命分別辯論，又原告對被告之請求已達可為裁判之程度，爰依民事訴訟法第382條前段規定，先予辯論終結為一部之終局判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：系爭土地為中國民國所有，原告為管理者。門牌號碼高雄市○○區市○○路○○○巷○○號未保存登記房屋（下稱系爭房屋）坐落在系爭土地上，位置、範圍如附圖編號A之部分，占用土地面積為51.77平方公尺，被告為系爭房屋之事實上處分權人，其無權占有386地號土地，而獲有相當於租金之利益，致原告受有不能使用該部分土地之損害，為此依民法第767條第1項、第179條等規定，提起本訴，請求被告拆屋還地，併給付按系爭土地申報地價年息5%計算之不當得利金，其中103年8月1日起至108年10月31日止之金額合計新臺幣（下同）207,921元，自108年11月1日起至返還土地日止每月金額為3,220元等情，並聲明︰㈠被告應將坐落系爭土地上如附圖編號A所示之系爭房屋（面積51.77平方公尺）拆除，將占用之土地騰空返還原告。㈡被告應給付原告207,921元，及自110年1月11日民事變更訴之聲明狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息，暨自108年11月1日起至返還前項土地予原告之日止，按月給付原告3,220元。㈢願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：伊並非系爭房屋之所有權人或事實上處分權人，僅曾因小孩就學因素，經訴外人即伊之外公 呂伯忠 同意，於89年5月18日至94年3月17日間、95年12月12日至102年8月5日間設籍在系爭房屋，從未實際居住系爭房屋，並未占用系爭土地，原告訴請伊拆屋還地、返還相當於租金不當得利自無理由等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：㈠系爭土地為中國民國所有，原告為管理者。
㈡系爭房屋坐落在系爭土地上，位置、範圍如附圖編號A之部分，占用土地面積為51.77平方公尺。
㈢系爭房屋無房屋稅籍，目前無人設籍，被告曾於89年5月18
日起設籍在系爭房屋之地址，於94年3月18日遷戶至他址，95年12月12日又遷戶設籍在系爭房屋之地址，後於102年8月6日又遷戶至他址。
㈣系爭土地於102至104年度之申報地價為12,906元/平方公
尺，於105至106年度之申報地價為15,426元/平方公尺，於107、108年度之申報地價為14,926元/平方公尺。
㈤原告110年1月11日民事變更聲明狀繕本於110年1月15日送達被告。
四、兩造爭執事項：㈠被告是否為系爭房屋之所有權人或事實上處分權人？其有無
以系爭房屋占有系爭土地？㈡原告訴請被告拆屋還地，有無理由？㈢原告請求被告返還103年8月1日起至108年10月31日止，
及108年11月1日起至返還土地之日止占有系爭土地之相當於租金不當得利，有無理由？若有理由，金額應為若干？
五、本院之判斷：㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。
對於妨害其所有權者，得請求除去之；民法第767條第1項前段、中段固有明文。然當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明文。
是主張他人無權占有其所有物者，首須就該他人無權占有之事實加以舉證，始得對之主張所有物返還請求權。又對於物有事實上管領之力者，為占有人，民法第940條定有明文，所謂對於物有事實上管領之力，如對於物已有確定及繼續之支配關係，或者已立於得排除他人干涉之狀態者，均可謂對於物已有事實上之管領力（最高法院95年度台上字第1124號判決意旨參照）。又房屋之拆除，為事實上之處分行為，未經辦理所有權第一次登記之建物，僅所有人或有事實上處分權之人，方有拆除之權限。未辦建物所有權第一次登記之房屋，須出資之原始建造人始能取得所有權，現占有人必直接或輾轉自原始建造人處受讓該房屋，始得認其有事實上處分權。房屋戶口設籍之人或占有人，非必為房屋所有人或有事實上處分權。故不能僅憑戶籍設於系爭房屋，或占有該房屋，即認該人有事實上處分權，而命其拆屋還地（最高法院97年度台上字第2158、1101號判決意旨參照）。
㈡查系爭土地為中國民國所有，原告為管理者，未保存登記之
系爭房屋坐落在系爭土地上，位置、範圍如附圖編號A部分，占用系爭土地面積達51.77平方公尺等情，為兩造所不爭執（兩造不爭執事項㈠、㈡），系爭房屋之所有權人或事實上處分權人以系爭房屋占用附圖編號A部分之土地，已係支配、管領並排除他人使用、收益該部分土地，而屬該部分土地之占有人。本件原告欲訴請拆除系爭房屋、返還占用之附圖編號A土地，依上開說明，自應向系爭房屋之所有權人或事實上處分權人為之，始有理由。
㈢原告主張被告為系爭房屋之事實上處分權人，占有系爭土地
，而訴請其拆屋還地，惟據被告否認，辯述如上，被告對於是否為系爭房屋之事實上處分權人、有無占有系爭土地既有爭執，自應由原告舉證證明被告為系爭房屋之事實上處分權人。然原告僅以被告曾於89年5月18日至94年3月17日、95年12月12日至102年8月5日期間設籍於系爭房屋地址，係原告查知最後設籍之人，為其唯一論據，已嫌薄弱，依前揭最高法院97年度台上字第1101號判決意旨，自不足認其為系爭房屋之事實處分權人。次查，系爭房屋無房屋稅籍，有高雄市稅捐稽徵處三民分處109年3月18日函文在卷可稽〔見本院108年度審訴字第1656號卷（下稱審訴卷）第159頁〕，故被告亦非系爭房屋之納稅義務人。又經本院函詢臺灣電力股份有限公司、臺灣自來水股份有限公司，系爭房屋之用電戶名原為訴外人呂伯忠，99年3月9日變更成訴外人 呂麗琴 ，103年4月29日廢止用電；系爭房屋曾申請2個水表，其一申裝人是呂伯忠，88年2月26日廢止水表，另一是訴外人 呂國寶 申裝，後來過戶給呂伯忠，103年4月29日申請停用，105年5月4日廢止，此有各該公司之回函在卷可考（見審訴卷第157、271頁），可見被告亦未曾申請系爭房屋之用電、用水。再被告雖曾設籍於系爭房屋地址，但本院向高雄市三民戶政事務所查詢系爭房屋最早設籍資料，查得最早設籍之人為呂伯忠、訴外人 呂蔡冬菜 、呂國寶、 呂麗玉 、 呂國禎 ，當時戶長為呂伯忠（見訴字卷二第59頁），被告並自陳呂伯忠為其外祖父，呂麗琴為其二阿姨，呂國寶為其大舅舅（見訴字卷一第325、332頁），依前揭高雄市三民戶政事務所檢送之最早設籍資料（見訴字卷二第59頁），呂麗玉係49年在系爭房屋地址出生，可見系爭房屋於49年間即存在，而被告係00年0出生，此有其戶籍謄本在卷可證（見審訴卷第255頁），足徵被告絕非系爭房屋之原始起造人。本院再查得被告之二阿姨呂麗琴亦曾於88年2月12日至11月3日、89年4月11日至103年5月12日間設籍於系爭房屋（見限制閱覽卷內戶籍資料），呂麗琴並於本院審理時明確證述：我曾經住過系爭房屋，系爭房屋是以前跟我爸爸呂伯忠一起從大陸來的大伯買的，後來大伯把系爭房屋轉賣給我爸爸，我不知道是何人興建的。被告89年5月18日至94年3月17日期間、95年12月12日至102年8月5日會設籍在系爭房屋，是因為她小朋友要讀書，把戶口放在這裡，但她沒有實際住在系爭房屋，她也不是系爭房屋的屋主、房屋事實上處分權人等語（見訴字卷二第131、132、137頁），核其證述系爭房屋為呂伯忠所購得，與前述呂伯忠為最早設籍系爭房屋之戶長，亦為系爭房屋最初申請用電、用水之人，及被告所述徵得呂伯忠同意，始將戶籍遷至系爭房屋等情相符，堪認其證述屬實可信，從而被告並非系爭房屋之原始起造人，亦未曾受讓系爭房屋，而非事實上處分權人。
㈣承上，被告既非系爭房屋之所有權人或事實上處分權人，依
前所述，自非系爭土地之占有人，被告既無占有系爭土地之事實，則原告依民法第767條第1項前段、中段，請求被告拆除系爭房屋、返還占用之系爭土地，即屬無據。又被告既未曾占有系爭土地，未獲相當於租金之利益，當無不當得利可言，原告依民法第179條規定，請求被告返還103年8月
1日起至108年10月31日止，及108年11月1日起至返還土地之日止，占有系爭土地之相當於租金不當得利，同屬無據。
六、綜上所述，原告依民法第767條第1項前、中段，請求被告將系爭房屋拆除，將占用之系爭土地騰空返還原告，另依民法第179條規定，請求被告給付原告207,921元，及自110年1月11日民事變更訴之聲明狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息，暨自108年11月1日起至返還系爭土地之日止，按月給付原告3,220元，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國110年7月8日
民事第一庭法官陳筱雯以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年7月8日
書記官張宸維