臺灣高雄地方法院97年度訴字第1224號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院97年訴字第1224號民事判決

裁判日期：民國97年08月19日

裁判案由：清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決97年度訴字第1224號原告萬泰商業銀行股份有限公司法定代理人乙○○訴訟代理人丙○○被告甲○○上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國97年8月5日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣伍拾壹萬壹仟零壹拾貳元，及其中新臺幣伍拾萬玖仟零伍拾玖元，自民國九十七年四月十六日起至清償日止，按週年利率百分之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣伍仟陸佰貳拾元由被告負擔。
事實及理由
一、本件原告之法定代理人原為 胡建助 ，嗣於本院審理中其法定代理人變更為乙○○，茲據乙○○於民國97年8月5日具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國88年10月22日與原告簽訂小額循環信用貸款契約，約定在新臺幣（下同）30萬元之最高額度範圍，被告得為循環借用，利息依週年利率18.25%固定計算，並自借款日起以35日為還款週期繳納本息，如逾期未付則喪失期限利益，全部債務視為到期，且改按週年利率20%計付遲延利息。嗣兩造於91年8月30日另簽立契據變更約定書，約定上開最高額度增加為60萬元。詎被告自97年4月15日起即未依約繳納本息，經核算結果，尚欠本金509,059元及已計未收利息1,953元，合計511,012元未清償，依約已視為全部到期，屢經催討，被告均置之不理，爰依消費借貸之法律關係，求為判決如主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本件原告主張之前揭事實，業據提出與其所述相符之小額循環信用貸款契約書、契據變更約定書、交易記錄一覽表、利息餘額查詢資料等件為證；而被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，視同自認。是原告主張之事實，堪信為真。
五、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利息；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。本件被告因未依約清償本息，依其與原告間之約定，全部債務視為到期，而尚欠上述借款、利息、違約金未予清償，從而，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付如主文所示欠款及遲延利息，洵屬有據，應予准許。
六、本件係原告全部勝訴，其繳納之第一審訴訟費用即裁判費5,
620元，應由被告負擔。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國97年8月19日
民事第三庭法官廖純卿正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國97年8月19日
書記官洪嘉慧