臺灣高等法院112年度毒抗字第265號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院112年毒抗字第265號刑事裁定

裁判日期：民國112年04月26日

裁判案由：聲請施以強制戒治

臺灣高等法院刑事裁定112年度毒抗字第265號抗告人即被告 陳益成
（現於法務部○○○○○○○○附設勒戒處所執行強制戒治中）上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新竹地方法院112年度毒聲字第100號，中華民國112年3月28日裁定（聲請案號：臺灣新竹地方檢察署112年度聲戒字第15號、112年度毒偵緝字第108號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、按抗告期間，除有特別規定外，為5日，自送達裁定後起算；抗告法院認為抗告有第408條第1項前段之情形者，應以裁定駁回之，但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正，刑事訴訟法第406條前段、第411條分別定有明文。次按在監獄或看守所之被告，於上訴期間內向監所長官提出上訴書狀者，視為上訴期間內之上訴，此項規定亦為抗告程序所準用，刑事訴訟法第351條第1項、第419條亦規定甚明。又監獄、看守所（下稱監所）與法院間無在途期間可言，是抗告人在看守所，如向該監所長官提出抗告書狀，因不生扣除在途期間之問題，故必在抗告期間內提出者，始可視為抗告期間內之抗告；如逾期始向該監所長官提出抗告書狀，即不得視為抗告期間內之抗告，雖監所長官即日將抗告書狀轉送法院收文，因無扣除在途期間之可言，其抗告仍屬逾期（最高法院86年度台抗字第80號裁定意旨參照）。
二、經查：本件抗告人即被告陳益成（下稱被告）因違反毒品危害防制條例案件，經原審法院以112年度毒聲字第100號裁定被告令入戒治處所強制戒治後，原裁定正本於民國112年3月31日囑託法務部○○○○○○○○附設勒戒處所送達，並由被告親自簽名按捺指印收受，有原審法院送達證書在卷可稽（見原審卷第47頁）。被告現於監所執行中，其向監所長官提出抗告書狀，揆諸前揭說明，不生扣除在途期間之問題，本件抗告期間既無特別規定，依照首開規定，自應為5日，則自原裁定送達之翌日即112年4月1日起算5日，計至同年月5日（星期三），惟該日適逢清明連假期間，故應順延至工作日，計至同年月6日（星期四），其抗告期間即已屆滿。詎被告遲至112年4月7日始具狀向監所長官提出抗告，有卷附刑事抗告狀上法務部○○○○○○○○收受收容人訴狀章可憑（見本院卷第19頁），揆諸前揭規定，本件抗告顯已逾越法定抗告期間，其抗告不合法律上之程式，亦無從補正，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第411條前段，裁定如主文。
中華民國112年4月26日
刑事第十七庭審判長法官鄭水銓
法官黃雅芬法官沈君玲以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官羅敬惟中華民國112年4月26日