臺灣士林地方法院民事簡易判決 108年度士簡字第1256號
原 告 高桓焌
被 告 呂冠宏
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來，本院
於民國108年10月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬伍仟元，及自民國一百零八年四
月十五日起至清償日止，按週年利率百分五計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此
限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。
經查，原告起訴時訴之聲明第1項為「被告應給付原告新臺
幣（下同）25萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即民國109年
3月25日起至清償日止，按年利率5%計算之利息」；嗣於訴
訟進行中，原告變更上開聲明為「被告應給付原告16萬5000
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計
算之利息」。核其所為訴之變更，請求之基礎事實同一，且
屬減縮應受判決事項之聲明，合於前揭規定，應予准許。
二、被告現因案在監執行，已具狀表明不願到庭，核無民事訴訟
法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決。
三、原告主張：被告所屬詐欺集團成員於107年8月9日12時許
，佯稱為「健保局專員」、「呂警官」、「臺中地檢署張介
欽檢察官」等人，致電原告訛稱其健保卡遭人盜用，並稱原
告之金融帳戶遭不法集團作為洗錢之用，要求原告提供金融
卡及密碼進行調查，致原告陷於錯誤，於同日16時30分許，
在臺北市○○區○○街○○○巷○○○號前，交付其申辦之台
新銀行及第一銀行帳號00000000000號金融卡、密碼及第一
銀行存摺予訴外人 鄭凱霖 ，鄭凱霖收受後，即將第一銀行之
提款卡轉交予訴外人 王耀德 ，由王耀德依詐欺集團成員指示
持上開第一銀行提款卡至臺北市士林區合作金庫，將提款卡
插入自動櫃員機並輸入提款卡密碼，以此不正方法接續由自
動付款設備提領10萬元，鄭凱霖則在臺北市士林區全家便利
商店葫蘆店內持上開台新銀行提款卡以相同方式接續提領15
萬元；嗣後二人於臺北市○○區○○路上包公廟會合，並將
所提領款項全數交予被告，被告則從中給予兩人各5000元作
為報酬。被告上開詐欺行為已侵害原告權利，致原告受有損
害25萬元，因原告已與鄭凱霖調解成立，鄭凱霖願給付原告
8萬5000元，爰依侵權行為之法律關係請求被告賠償16萬50
00元等語。並聲明：㈠求為判決如主文第1項所示。㈡願供
擔保請准宣告假執行。
四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀作何聲明或陳述。
五、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，
民法第184條第1項前段定有明文。經查，被告因上開詐欺
取財犯行，致原告受有損害，被告業經本院以108年度審原
訴緝字第1號刑事判決判處罪刑在案，有該刑事案卷及判決
附卷為憑，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執
，亦未提出書狀答辯以供本院斟酌，應認原告上開主張為真
實，則原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償16萬5000元
，洵屬有據。
六、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第20
3條分別定有明文。本件原告請求被告賠償16萬5000元之未
定期限債務，併請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即108
年4月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦屬
有據。
七、從而，原告依侵權行為之法律關係請求被告為如主文第1項
所示之給付，為有理由，應予准許。本件係就民事訴訟法第
427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴
訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，原
告假執行之聲請不另准駁。
八、本件請求損害賠償事件乃刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送
前來，迄本院言詞辯論終結為止，當事人並無任何裁判費或
其他訴訟費用之支出，故本件尚無應確定之訴訟費用額，附
此說明。
中華民國108年11月5日
士林簡易庭法官楊舒嵐
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國108年11月5日
書記官吳雪華