裁判字號：臺灣屏東地方法院96年簡上字第269號刑事判決
裁判日期：民國97年01月31日
裁判案由：違反著作權法
臺灣屏東地方法院刑事判決96年度簡上字第269號上訴人即被告乙○○選任辯護人 劉思龍 律師
林維毅 律師上列上訴人因違反著作權法案件，不服本院96年度簡字第1068號中華民國96年9月29日刑事簡易判決（95年度偵字第7499號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本件經本院審理結果，認原審以上訴人即被告確有違反著作法之犯罪事實，依著作權法第91條第1項之規定，判處被告有期徒刑6月，減為有期徒刑3月，如易科罰金，以新台幣（下同）1,000元折算1日，經核無不當，應予維持，本院認定之事實、依據之證據及理由均與第一審判決所認定相同，均引用之。
二、被告上訴意旨略以：警方於民國95年11月21日當日並未在伊擺設營業之伴唱機內查獲如原判決附表（下稱附表）所示之歌曲，伊亦無以重製方法侵害他人之著作權云云。
三、經查，被告所有設於甲○○所經營「客婆客家菜」小吃店之伴唱機內確錄製有附表所示歌曲，並公開供人點唱等情，業據證人 賴啟榮 於本院證述屬實，並有其於95年11月14日17時30分許前往消費時所當場拍攝之相片在卷可稽（警卷第52-5
3頁，該相片係照相機拍攝所得，非傳聞，被告指為傳聞證據，顯有誤解），又依警方於95年11月21日前往現場查緝時所拍攝之相片所示（警卷第54頁），其電視機上所擺設物品種類及位置與證人賴啟榮所拍攝者相同，又證人賴啟榮於95年11月14日確有至「客婆客家菜」小吃店消費，有其提出之消費單據附卷可稽（警卷第50頁），復經證人甲○○確認無誤（本院卷第39頁反面），可見證人賴啟榮所述應與事實相符而可採信，是被告所有之伴唱機於95年11月14日確有收錄如附表所示歌曲供人點唱等情，已無疑義。
四、被告雖辯稱：警方於95年11月21日並未在伊伴唱機內查獲如附表所示之歌曲，可見伊無侵害著作權云云。惟查，⑴證人賴啟榮係於95年11月14日17時30分許前往消費點唱，此距警方查緝時，已隔一週之久，期間被告曾於95年11月14日晚上23時許將該等歌曲刪除等情，業據證人甲○○於警訊時證述明確（警卷第10頁）。雖證人甲○○嗣於本院翻異前詞改稱：警員告訴伊要配合才可以快點回去做生意，伊係受警員誘導始如此陳述云云；被告則以該等證詞不僅與事實不符且為傳聞陳述，不具證據能力云云。惟證人甲○○於警局製作筆錄過程中，均有全程錄音，有錄音光碟可按，且本案係屬私人間之財產糾紛，警方實無違法偵訊之必要，是證人甲○○嗣空言指稱係遭警方誘導始為如此證述云云，自無可採。⑵按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條之2定有明文。所謂「前後陳述不符」之要件，應就前後階段之陳述進行整體判斷，以決定其間是否具有實質性差異，惟無須針對全部陳述作比較，陳述之一部分有不符，亦屬之。而所謂「較可信之特別情況」之情形，亦應就前後陳述時之各種外部情況進行比較，以資決定何者外部情況具有可信性。若陳述係在特別可信之情況下所為，則虛偽陳述之危險性即不高，雖係審判外陳述，或未經被告反對詰問，仍得承認其有證據能力。本件證人甲○○於本院審理中，就上開被告是否於95年11月14日晚上23時許至「客婆客家菜」小吃店將如附表歌曲刪除部分，翻異前詞，所為證述內容與警詢所述不同；惟查，證人甲○○於警詢時之證述，依其記載內容，係採取一問一答方式，且上開證人於警詢時之供述較接近案發時點，記憶應較為清晰，憑信性甚高，而當時未直接面對被告，證述當時心理較為篤定，壓力較小，較有可能據實陳述，況其於本院亦證：被告於95年11月14日晚上23時有到店裡維修機台等情（本院卷第41頁），益見其嗣後改稱被告並無於95年11月14日晚上將該歌曲刪除等情，顯係經權衡輕重，為袒護被告或恐被告對其不利等因素而所為之託詞，憑信性甚低，故本院認證人甲○○於警詢中之陳述，基於發見真實之需求，且為證明犯罪事實之存否為有必要，本院斟酌上開供述證據之取得過程並無瑕疵，且與本案待證事實間具有相當之關聯性及可信度，以之為本案證據尚無不當，是揆諸前揭說明，自有證據能力，被告否認該等證詞之證據能力云云，委無可取。⑶本件證人賴啟榮於95年11月14日17時30分許發現伴唱機內存有如附表所示之歌曲，業據論述如上，而該等歌曲之存否與被告具有利害關係，是被告以外之第三人實無私自刪除之動機及必要性，佐以證人甲○○上開警詢證詞，足以認定被告於當晚前往該處維修時藉機將該等歌曲刪除，已無疑義。⑷被告係在各地店家擺放伴唱機營生，平時與20餘家店家合作，直至查獲時已經歷7年之久等情，業據其供明在卷（本院卷第46頁），堪認其係此方面之專業人士，對歌曲著作權應有相當之知識，其就附表之歌曲於未獲授權前不可擅自重製供人點唱等情，當知之甚稔，竟以重製方法侵害告訴人之著作權，自有犯罪故意至明，此外，復有蒐證報告資料、確認書、授權書等在卷可資佐證，事證明確，被告犯行應可認定。
五、核被告所為，係犯著作權法第91條第1項之罪。原審以被告罪證明確，並審酌被告素行、動機、侵害著作權之期間、數量，尚未與告訴人成立和解及其犯後態度等一切情狀，量處有期徒刑6月，並依中華民國96年罪犯減刑條例之規定，減為有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折算1日，其認事用法並無不當，量刑亦稱妥適。被告上訴指摘原判決不當，顯無理由，應予駁回。
六、依刑事訴訟法第455條之1第3項、第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官許英輝到庭執行職務。
中華民國97年1月31日
刑事第二庭審判長法官黃國永
法官陳松檀法官陳海寧上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國97年1月31日
書記官滕一珍