臺灣臺北地方法院99年度簡字第3730號刑事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院99年簡字第3730號刑事判決

裁判日期：民國99年10月29日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決99年度簡字第3730號聲請人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（99年度毒偵字第2981號），本院判決如下：
主文甲○○施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第二級毒品壹包（淨重零點零玖伍零公克，驗餘淨重零點零玖肆捌公克）沒收銷燬之；扣案毒品外包裝袋壹個沒收。
事實及理由
一、本件除犯罪事實部分，將「板院以96年度聲減字第4853號判決」更正為「臺灣高等法院以96年度聲減字第4853號裁定」外，其餘犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、按於92年7月9日新修正之毒品危害防制條例刪除2犯及3犯之規定，一改修法前繁雜之處遇程序，僅將施用毒品者簡化區分為初犯、再犯，並認施用毒品者係屬病患性犯人，以觀察、勒戒戒除其身癮，並以強制戒治去除其心癮。經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，若係5年後再犯該條例第10條施用毒品罪者，與同條例第20條第1項、第2項關於「初犯」之處理方式相同，檢察官應先聲請法院裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，並視有無繼續施用毒品傾向，決定應予釋放、為不起訴之處分，或應聲請法院裁定令入勒戒處所強制戒治；若係5年內「再犯」同條例第10條施用毒品罪者，依同條例第23條第2項規定，檢察官則應依法追訴。觀諸該條例第20條第3項之修正理由：「觀察、勒戒或強制戒治5年後再犯者，顯見前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之癮，為期自新及協助其戒除毒癮，對此5年後再犯者，爰明定仍適用初犯之規定，先經觀察、勒戒、強制戒治之程序。」及同條例第23條第2項之修正理由：「為配合簡化施用毒品犯之刑事處遇程序，並鑑於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後5年內再犯者，其再犯率甚高，原據以實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，自應施以刑事處遇。」，顯然如施用毒品者係前經觀察、勒戒或強制戒治等治療程序執行完畢5年後，始再施用毒品之「初犯」，因前所執行之觀察、勒戒或強制戒治已足收戒除毒癮之效，自應重新執行觀察、勒戒或強制戒治等治療程序，並於治療程序執行完畢後，由檢察官為不起訴處分，毋庸對之追訴處罰；反之，在「再犯」之情形，因其先前所為治療程序顯未能收戒斷毒癮之效，且考量施用毒品者之再犯率偏高，乃簡化其刑事處遇程序，而逕予追訴處罰，不再施以治療程序。參酌上開立法理由，修正毒品危害防制條例就施用毒品者，祇於「初犯」及「5年後再犯」兩種情形，有其追訴條件之限制，即須於初犯經觀察、勒戒或強制戒治釋放後，5年內均無施用毒品之行為，始能認其前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足遮斷毒癮，而得於5年後再犯時，再予適用初犯之規定，重行觀察、勒戒等程序。倘5年內已經再犯，被依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）施用毒品之時間在初犯釋放5年以後，即與「5年後再犯」之情形有別，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，而無5年戒斷期之存在，自無再經觀察、勒戒及強制戒治之必要，應由檢察官逕行起訴，始符新法修正之本旨（最高法院95年度臺非字第59號、95年度臺上字第517號、第1071號判決意旨及該院95年第7次刑庭會議決定意旨參照）。經查，被告甲○○曾因施用毒品案件，經臺灣板橋地方法院裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，再經臺灣板橋地方法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣經臺灣板橋地方法院裁定停止戒治，於民國91年8月21日出所，所餘期間付保護管束，於92年2月20日交付保護管束期滿強制戒治執行完畢，並經臺灣板橋地方法院檢察署以92年度戒毒偵字第
317號為不起訴處分確定，復於5年內因施用第1級毒品案件，經臺灣高等法院以95年度上訴字第4135號判決判處有期徒刑11月確定，並因施用第2級毒品案件，經臺灣板橋地方法院以95年度簡字第5943號判處有期徒刑4月確定，上開兩罪嗣經臺灣高等法院以96年度聲減字第4853號裁定，分別減刑為有期徒刑5月又15日、2月，並定應執行有期徒刑7月確定，業於97年10月30日縮刑期滿執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可考，被告於上開觀察、勒戒程序及強制戒治程序執行完畢後，既曾於5年內再犯毒品危害防制條例第10條之罪，並均經判刑確定，本次被告再犯毒品危害防制條例第10條之罪，自非屬毒品危害防制條例第20條第3項所定「再犯」之情形，而應依法追訴，附此敘明。
三、核被告甲○○所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第2級毒品罪。又被告持有第2級毒品之低度行為，為施用第2級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。查被告前曾因施用第1級毒品案件，經臺灣高等法院以95年度上訴字第4135號判決判處有期徒刑11月確定，並因施用第2級毒品案件，經臺灣板橋地方法院以95年度簡字第5943號判處有期徒刑4月確定，上開兩罪嗣經臺灣高等法院以96年度聲減字第4853號裁定，分別減刑為有期徒刑5月又15日、2月，並定應執行有期徒刑7月確定，業於97年10月30日縮刑期滿執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，是被告受前開有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。爰審酌被告前經觀察勒戒、強制戒治程序及刑事處罰後，仍不知悔改，於5年內故意再犯本件施用第2級毒品之罪，顯見其尚未杜絕毒癮，自制力亦顯不佳，惟考量施用毒品行為於本質上係屬自我戕害行為，並未對社會造成直接而過鉅之損害，反社會性之程度應屬較低等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。此外，扣案之第2級毒品甲基安非他命1包（淨重0.0950公克，驗餘淨重0.0948公克），應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬，至該毒品之外包裝袋1個，為被告所有、保存毒品以供施用犯罪所用之物，業據被告供承在卷，均亦應依刑法第38條第1項第2款規定沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項、第450條第1項，毒品危害防制條例第10條第2項、第18條第1項，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條第1項第2款，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。
中華民國99年10月29日
刑事第十七庭法官葉力旗本正本證明與原本無異。
書記官林碧華中華民國99年10月29日附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條施用第1級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第2級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附件：臺灣臺北地方法院檢察署檢察官99年度毒偵字第2981號聲
請簡易判決處刑書