臺灣宜蘭地方法院民事小額判決 110年度羅小字第17號
原 告 渣打國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 龐維哲
訴訟代理人 黃文彥
被 告 吳琦凌
上列當事人間請求清償債務事件，於民國110年2月19日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬零參佰參拾柒元。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
理由要旨
一、原告主張：被告於民國94年11月22日向新竹國際商業商銀行
股份有限公司（於96年7月2日更名為渣打國際商業銀行股份
有限公司）借款新臺幣（下同）12萬元，借款期間自94年11
月22日起至101年11月22日止，約定被告應於各月平均攤還
本息，倘未依約繳款時，債務視為全部到期，詎被告未依約
還本付息，依約借款視為全部到期，計積欠本金50,337元，
為此，爰依消費借貸之法律關係提起本訴，並聲明如主文第
一項所示。
二、被告答辯略以：對於原告所請求之金額不爭執，但希望能比
照97年之還款協商分期償還等語，並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張上開事實，業據提出行政院金融監督管理委員會函
、借據、交易往來明細查詢等件影本（見本院109年度司促
5847號卷第4頁至7頁）為證。又被告雖稱希望比照97年之還
款協商之條件償還云云，按債務人無為一部清償之權利，但
法院得斟酌債務人之境況，許其於無甚害於債權人利益之相
當期限內，分期給付，或緩期清償，民法第318條第1項前段
定有明文，然按同條項但書之規定，法院雖有斟酌債務人境
況，許其分期給付或緩期清償之職權，非認債務人有要求分
期給付或緩期清償之權利。是以，原告是否願給予被告分期
償還債務，應由當事人自行協商，本院無從強制令原告為和
解或請求之退讓，無力清償並非得減免被告清償責任之法定
事由，被告執前詞置辯，尚不足憑。
四、從而，原告依消費借貸之法律關係，訴請被告給付如主文第
1項所示之金額，即無不合，應予准許。
五、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣
告假執行，並於判決時確定訴訟費用如主文第2項所示之金
額。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果
不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國110年3月8日
羅東簡易庭法官黃淑芳
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記
載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年3月8日
書記官廖文瑜