臺灣桃園地方法院民事裁定 107年度桃簡字第441號
原 告 玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人 曾國烈
訴訟代理人 趙金喜
被 告 徐瑞陽
上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；訴訟之全部或一部，
法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其
管轄法院，觀諸民事訴訟法第24條第1項、第28條第1項自
明；又民事訴訟法關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得
排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗字第110
號裁定意旨參照）。
二、經查，原告與被告所訂立之信用卡約定條款第25條約定為：
「因本契約涉訟時，雙方同意以臺灣臺北地方法院為第一審
管轄法院。」（下稱系爭約定），有上開信用卡約定條款在
卷足憑（見本院107年度司促字第1925號卷第7頁反面、本
院卷第22頁）。本件原告請求金額已逾新臺幣10萬元，非屬
應適用民事小額程序之案件，是依上開規定及系爭約定，堪
認本件應由臺灣臺北地方法院管轄，爰依職權將本件移送至
前開管轄法院。至原告依督促程序向本院聲請對被告核發支
付命令，係因民事訴訟法第510條規定支付命令之聲請專屬
於被告住所地之法院管轄，尚不得據以認為原告有拋棄合意
定管轄法院權益之意，而被告依同法第516條第1項具狀向
本院提出異議，並未就訴訟標的之法律關係為實體上之陳述
，自無同法第25條擬制合意管轄規定之適用，附此敘明。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國107年6月20日
桃園簡易庭法官葉晨暘
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中華民國107年6月20日
書記官賴家瀅