桃園簡易庭105年度桃小字第1375號民事判決

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　　105年度桃小字第1375號
原　　　告　華辰保全股份有限公司
法定代理人　 張姿玲
訴訟代理人　 陳名雄
　　　　　　 王子杰
被　　　告　 孫羽文 即 貝提那 企業社
上列當事人間請求給付服務費事件，於中華民國106年11月15日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國104年7月22日受被告委託，至位在
新北市○○區○○街○○巷○號的「貝提那鋼琴」營業處（下
稱中和貝提那），提供保全（裝設各種感知系統）及監視系
統（提供監視設備由被告自行操作使用）之服務，並與被告
簽立系統保全服務契約書（下稱系爭契約）及附加監視系統
協議書（下稱系爭協議書），約定保全服務部分每月服務費
為新臺幣（下同）2,415元，因被告一次簽立為期3年的系
爭契約，故免收安裝感知系統的費用40,481元，另監視系統
部分每月則另收取服務費2,300元。詎料，被告自105年1
月20日起即未依約繳納保全及監視系統的服務費，幾經催告
繳費被告均未置理，原告即於105年6月7日聲請鈞院對被
告發支付命令終止系爭契約及系爭協議書，並依系爭契約第
23條第4項、系爭協議書第2條之約定，請求被告賠償感知
系統安裝費用40,481元、監視系統使用未滿一年的違約金13
,800元（即6個月的服務費），合計共54,281元等語。並聲
明：被告應給付原告54,281元，及自支付命令狀繕本送達翌
日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：被告確實曾為位在桃園市○○區○○街○○○號、
專營樂器教學的桃園市貝提那企業社（下稱桃園貝提那）之
負責人，但被告已於103年5月1日將桃園貝提那所有的設
備、課桌椅及一切營業讓渡予訴外人即前員工 薛博允 經營，
後薛博允又自行至新北市中和區設立另一個貝提那企業社，
而被告未曾找任何廠商裝過監視器，亦不曾與原告簽立系爭
契約及系爭協議書，被告更未授權中和貝提那可使用被告之
名義在外簽約。另原告提出的系爭契約上所蓋「貝提那企業
社」的印章，與被告設立桃園貝提那設立時留存在國稅局及
桃園市政府的印章不同，故被告非系爭契約及系爭協議書之
契約當事人，自無賠償原告之責等語置辯。並聲明：原告之
訴駁回。
三、原告主張「有至中和貝提那營業處裝設保全及監視設備」乙
情，業據原告提出華辰保全股份有限公司工程品質驗收表、
保全服務訂購單、服務通知書等附卷為證，且為被告所不爭
執，應堪信為真實。
四、得心證之理由
本件應審究者為：被告是否為系爭契約及系爭協議書之契約
相對人？？
㈠按「債權人基於債之關係，得向債務人請求給付」，民法第
199條第1項定有明文。次按「當事人主張有利於己之事實
者，就其事實有舉證之責任」，民事訴訟法第277條本文亦
有明文。準此，原告若欲向被告依據系爭契約及系爭協議書
請求給付，必需先證明系爭契約及系爭協議書之契約當事人
為被告，方得依據契約關係請求被告給付。
㈡原告主張被告為系爭契約及系爭協議書之當事人，無非以系
爭契約及系爭協議書上蓋有「貝提那企業社」、「孫羽文」
、「貝提那企業社統一發票專用章」的印章、桃園貝提那在
104年7月22日時仍為營業狀態、新北地檢署105年度偵字
第10619號不起訴處分書（下稱偵字案）認定被告為桃園貝
提那自99年9月9日至105年7月15日之負責人、訴外人黃
閎椲及薛博允在偵字案的陳述為主要之憑據。然查，本院向
財政部北區國稅局桃園分局調取被告於99年9月9日設立桃
園貝提那之營業人登記申請書（下稱營業申請書，見本院卷
第45頁）、向桃園市政府調取被告於99年9月9日設立桃園
貝提那之商業登記設立申請書（下稱設立申請書，見本院卷
第64頁）及商業登記歇業申請書（下稱歇業申請書，見本院
卷第69頁），並以營業申請書、設立申請書、歇業申請書上
之「貝提那企業社」印章與系爭契約及系爭協議書上之「貝
提那企業社」印章比對，可知上開申請書的「貝提那企業社
」印章外框四角為圓弧型、契約上的「貝提那企業社」印章
外框四角為方型，顯為不同之印章，且歇業申請書上的另外
一個「貝提那企業社」印章亦顯較契約上的「貝提那企業社
」印章為大，是被告否認系爭契約及系爭協議書上的印章非
被告所有，尚非全然無憑（見本院卷第21頁反面），故原告
既未能證明「貝提那企業社」之印章為被告所有，仍應由原
告繼續舉證證明被告為系爭契約及系爭協議書之當事人。
㈢次查，訴外人即薛博允在偵字案中證述：「伊當初在桃園貝
提那做了一段時間， 黃昭銘 問伊要不要接桃園貝提那，由黃
昭銘跟伊一起做，……，孫羽文在中和貝提那沒有職務，由
黃昭銘擔任業務，但黃昭銘是實際負責人與伊一起實際經營
…」等語（見偵字卷第94頁）、訴外人即黃昭銘（原名 黃閎
椲）在偵字案中自承：「臺北貝提那負責人是薛博允、桃園
貝提那是孫羽文，伊是業務，………，當初因為孫羽文不想
做了，所以伊就與薛博允討論去臺北做，將所有生財器具、
所簽訂的合約、舊有客戶的營收、辦公器具、課桌椅交給薛
博允，後來發現聯合信用卡中心規定刷卡機的部分只能本人
辦理不可讓與需重新申請，所以伊和薛博允討論後，就在中
和開立貝提那企業社，……，因為薛博允信用不佳，無法辦
理刷卡機，伊與薛博允就沿用孫羽文的刷卡機，刷卡機刷的
錢匯到孫羽文的中國信託戶頭，孫羽文都會將錢再匯到薛博
允的中國信託戶頭…」等語（見偵字卷第92頁、第95頁），
可知，黃昭銘與薛博允在偵字案中均陳述中和貝提那為渠等
所設立並共同經營，被告所經營的是桃園貝提那，則原告主
張中和貝提那為被告所經營即與事實不符。
㈣況再觀原告所提出之保全服務訂購單（見本院卷第38頁），
可知安裝保全及監視系統之地點確實均在新北市○○區○○
街○○巷○號（此為中和貝提那之營業登記址），且訂購單上
之負責人係填寫 黃閎椲 之名、非被告之名，顯見原告簽立系
爭契約及系爭協議書時，相對人確實應為黃閎椲或薛博允甚
明。末查，無論中和貝提那或桃園貝提那均為企業社，顯係
為獨資或合夥商號並非公司，則於日常交易上，本應由交易
之當事人對交易對象進行基本的查證，且企業社的商業資料
均有公示在經濟部商業司之商業登記公示資料查詢系統（見
本院卷第23頁、第24頁），原告只需做基本之查證，即可知
悉中和貝提那與桃園貝提那之負責人為不同的人，然原告卻
未查證，自不得僅以系爭契約上蓋有「貝提那企業社」、「
孫羽文」、「貝提那企業社統一發票專用章（此章上之均為
桃園貝提那之地址、統一編號）」，即認被告為系爭契約及
系爭協議書的相對人，進而請求被告負違約之責。
㈤綜上所述，原告依系爭契約第23條第4項、系爭協議書第2
條請求被告賠償54,281元暨自支付命令狀繕本送達翌日起至
清償日止，按法定遲延利息計算之利息為無理由，應予駁回
。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件除裁判費1,
000元外，別無其他費用，依民事訴訟法第436條之19第1
項規定，確定訴訟費用如主文第2項所示。
中華民國106年12月15日
桃園簡易庭法官葉作航
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年12月19日
書記官沈佳螢
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定
於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內
，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，
由原第二審法院以裁定駁回之。