臺灣臺南地方法院110年度聲字第117號民事裁定

裁判字號：臺灣臺南地方法院110年聲字第117號民事裁定

裁判日期：民國110年07月19日

裁判案由：停止執行

臺灣臺南地方法院民事裁定110年度聲字第117號聲請人 陳恩慈 （原名 陳姁祺 ）相對人 姚繼雄 上列當事人間請求停止執行事件，本院裁定如下：
主文本件移送臺灣高等法院臺南分院。
理由
一、聲請意旨略以：本院民事執行處以110年度司執字第62126號受理兩造間給付票款強制執行事件，聲請人業已提起債務人異議之訴，爰聲請供擔保裁定停止執行等語。
二、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。此項移轉管轄之規定，既規定於民事訴訟法總則篇，故同法所規定之聲請事件，亦應適用之。又強制執行程序，除本法有規定外，準用民事訴訟法之規定；有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第30條之1、第18條第2項分別定有明文。而上述所謂的法院，係指受理回復原狀之聲請、再審或異議之訴等之法院，而非實施強制執行之執行法院。受訴法院包括第一、二、三審之法院，以訴訟繫屬為斷。
三、經查，本件聲請人固向本院聲請停止執行，惟本院110年度訴字第207號債務人異議之訴等事件業於民國110年4月19日判決，經相對人提起上訴，現繫屬於臺灣高等法院臺南分院，是依前揭說明，本件聲請人聲請停止執行即應向臺灣高等法院臺南分院為之，本院並無審認該強制執行事件是否有停止執行必要之權限，玆聲請人向無管轄權之本院提起本件聲請，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院即臺灣高等法院臺南分院。
四、依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第28條第1項規定，裁定如主文。
中華民國110年7月19日
民事第一庭法官王鍾湄以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元整。
中華民國110年7月19日
書記官曾怡嘉